Справа №22-ц-589/12Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
30.01.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Мироненко А.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі 6782,55 грн., заборгованості за кредитним договором, з яких 1532,82 грн. залишок по кредиту, 4483,32 грн. залишок по відсотках, штраф в сумі 766,41 грн., державне мито в сумі 67,82 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 липня 2005 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №526 Нм, відповідно до якого відповідач отримав 2079 гривень на строк 13 місяців із сплатою 0,148 добових відсотка. Згідно з вимогами п.п.2.1 відповідач зобов'язався повертати одержаний кредит і виплачувати відсотки за користування ним згідно графіку платежів, своєчасно та повністю здійснювати сплату за користування кредитом. Позивач стверджує, що відповідач своєчасно не здійснював розрахунки, в зв'язку з чим, Кредитна спілка "Аккорд" вимушена звернутись до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Аккорд" заборгованість за кредитним договором №526 Нм від 25 липня 2005 року в сумі 6782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Аккорд" державне мито у розмірі 67,82 грн. Відстрочено КС „Аккорд" сплату судового збору по справі та звільнено КС „Аккорд" від оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Стаття 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2005 року між Кредитною спілкою „Аккорд" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №526 НМ /а.с. 8/, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 2079 гривень на умовах, передбачених цим договором, а саме: на строк тринадцять місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 0,148 добових відсотка, об'єктом кредитування якого є мобільний телефон Nокіа 6230і вартістю 2079 грн., на умовах цільового характеру, поверненості, платності та забезпеченості. Позичальник зобов'язався повернути кредит на умовах, що передбачені цим договором, в тому числі відповідно до п.2.1 договору щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах не менше ніж, вказано у рекомендованому графіку платежів.
Відповідно до умов п.2.6 укладених між сторонами договору про надання кредиту кредитна спілка має право розірвати договір, та повернути наданий кредит та нараховані проценти у разі якщо, позичальник протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі платежі, угоджені сторонами у рекомендованому графіку платежів.
В ході розгляду справи, відповідачем 04 липня 2011 року було подано заяву про застосування позовної давності і відмову, у зв»язку з цим у задоволенні позову на підставі ст. 267 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість з відповідача суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 526, 1054 ЦК України та дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем допущено заборгованість за укладеними ним з позивачем договорами про надання кредиту і взагалі не мотивував своє рішення та не зазначив при цьому жодної норми закону чому не підлягає до задоволення заява відповідача щодо застосування позовної давності.
З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання кредиту було укладено між сторонами 25 липня 2005 року на 13 місяців, тобто до 25 липня 2006 року.
Відповідно до умов п.2.6 укладеного між сторонами договору про надання кредиту кредитна спілка має право розірвати договір, та повернути наданий кредит та нараховані проценти у разі якщо, позичальник протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі платежі, угоджені сторонами у рекомендованому графіку платежів.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості останній платіж було зроблено відповідачем 12 листопада 2005 року і оскільки позивачу було відомо про наявність заборгованості починаючи з 12 листопада 2005 року, однак протягом п"яти років до відповідача він будь-яких вимог не пред"являв, тому пропустив срок звернення до суду з даним позовом, який у цьому випадку слід вираховувати відповідно до умов п.2.6 укладеного між сторонами договору і доказів поважності причин пропуску зазначеного строку ним надано не було.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові на підставі ч. 3, 4 ст. 267 ЦПК України, тобто за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі до винесення рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд»- відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Поліщук М.А.
Судді: Березовенко Р.В.
Ігнатченко Н.В.