Справа №22-ц-471/12Головуючий у І інстанціїКісілевич П.І.
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Березовенко
30.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Мироненко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2011 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника,-
в с т а н о в и л а:
До суду з поданням про примусове проникнення до житла - квартири квартири АДРЕСА_1 для огляду та арешту майна боржника - ОСОБА_2, в зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язань по сплаті заборгованості в сумі 415525,40 гривень, звернулась державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніна О.В.
Подання мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС Бучанського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2021/2009 Ірпінського міського суду від 05.03.2010 року, згідно якого боржник ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»борг в сумі 415525,40 гривень. Згідно заяви стягувача за боржником зареєстровано АДРЕСА_1 та знаходиться у заставі у "Райфайзен Банк Аваль".
Державним виконавцем здійснювались неодноразово виходи за адресою місця знаходження заставного майна з метою проведння опису та арешту зазначеного майна, але боржники до помешкання не допускали, у зв"язку з чим державним виконавцем було проведено опис майна по технічній документації.
23.09.2010 зазначене майно передано до ТОВ "Українська експертна група" для проведення експерної оцінки заставного майна, а саме АДРЕСА_1, однак експерти не майють можливості проведення зазначеної експертизи, оскільки боржник в приміщення не допускає, тому подальше примусове виконання виконавчих документів унеможливлюється у зв"язку з тим, що не можливо потрапити в приміщення, з метою проведення подальших виконавчих дій.
На підставі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.376 ЦПК України, просив надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, а саме до АДРЕСА_1
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2011 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції задоволено. Надано дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, а саме, до квартири АДРЕСА_1.
В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 24 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться її майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших, органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Задовольняючи подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, суд першої інстанції правильно виходив з того, що необхідно надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця Собяніна О.В. в квартиру АДРЕСА_1 для огляду та накладення арешту на майно ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням рішення Ірпінського міського суду від 05.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»борг в сумі 415525,40 гривень.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки додана до апеляційної скарги постанова про закінчення виконавчого провадження на яку посилається апелянт, стосується виконання іншого виконавчого листа, а саме: виконавче провадження №19358497 щодо стягнення боргу 1730, 00 грн., яке дійсно було закінчене у зв»язку з виконанням. Доказів закінчення виконавчого провадження № 19358575 щодо стягнення боргу в розмірі 415525,40 грн., відносно якого було дано дозвіл на примусове входження до житла надано не було.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Поліщук М.А.
Судді: Березовенко Р.В.
Ігнатченко Н.В.