Справа №22-ц-6477/11 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Категорія33Доповідач у 2 інстанціїМережко
03.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 грудня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого-МережкоМ.В.
Суддів - Оношко Г.М., Данілова О.М.
При секретарі - Косенко Т.Г.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В с т а н о в и л а :
У травні 2010 року позивач звернувся суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки LANOS»дз НОМЕР_1 . Згідно доручення від 13 лютого 2009 року він надав право керування автомобілем ОСОБА_4
ОСОБА_4, 31 січня 2010 року о 16 -30 год, керуючи автомобілем марки AEWOO LANOS»дз НОМЕР_1 , рухався по вулиці Інтернаціональна у бік площі Повстання в м. Горлівка Донецької області. Автомобіль »дз НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, рухаючись по правій стороні руху ,не зайнявши ліве крайнє положення на проїжджій частині не поступився дорогою автомобілю марки LANOS»дз НОМЕР_1, який рухався по лівій стороні проїжджої частини головної дороги , почав маневр розвороту, унаслідок чого відбулося зіткнення, і автомобіль LANOS» був пошкоджений.
Постановою Печерського райсуду м. Києва від 16 вересня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито.
Згідно звіту № 11\02\10 про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля LANOS»дз НОМЕР_1, встановлено ,що внаслідок ДТП ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в сумі 34 964 ,42 грн.. За його дорученням , ОСОБА_4 звернувся до СТО ЧПОСОБА_4з питання ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно заказ-наряду № 44 від 16 лютого 2010 року позивачем були придбані запчастини на загальну суму 30 763,44 грн, що підтверджується товарними чеками , а також сплачена вартість ремонтних робіт в сумі 8 184 грн, тобто загальна сума шкоди становить 38 947,44 грн, яку позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_3
Крім того позивачу завдана моральна шкода, оскільки він зазнав психічних страждань, значного нервового напруження, був позбавлений можливості займатися звичними справами, тому моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження , витрати на правову допомогу .
Відповідно до вимог ст.. 31 ЦПК України ОСОБА_2 позовні вимоги не уточнював - не збільшував, не зменшував, від позову не відмовлявся.
Ухвалою суду від 06 липня 2010 року до участі у справі , за клопотанням відповідача ОСОБА_3, були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ «Гюнсел», ЗАТ АСК «ІНГО-Україна», в подальшому ухвалою суду від 03 листопада 2010 року неналежного відповідача ЗАТ АСК «ІНГО –Україна»було замінено належним відповідачем ПрАТ АСК «ІНГО-Україна».
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ « Гюнсел»на користь ОСОБА_2 31 672 ,76 грн матеріальної шкоди, 1 500 грн витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, судовий збір в сумі 331 ,73 грн, витрати ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 33 624,51 грн .
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3 000 грн, судовий збір в сумі 8,50 грн , а всього 3 008 ,50 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «Гюнсел» подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення шкоди з ТОВ «Гюнсел», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , який вийшов за межі позовних вимог , заявлених ОСОБА_2, тому рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, просив ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у позові.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд виходив із того , що вина відповідача доведена , і між заподіянням шкоди позивачу і діями відповідача існує причинно- наслідковий зв»язок, і оскільки відповідач перебував у трудових відносинах із ТОВ «Гюнсел», то шкода підлягає стягненню саме із товариства.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи , що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки LANOS»дз НОМЕР_1. Згідно доручення від 13 лютого 2009 року він надав право керування автомобілем ОСОБА_4
ОСОБА_4, 31 січня 2010 року о 16 -30 год, керуючи автомобілем марки AEWOO LANOS»дз НОМЕР_1, рухався по вулиці Інтернаціональна у бік площі Повстання в м. Горлівка Донецької області. Автомобіль »дз НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, рухаючись по правій стороні руху ,не зайнявши ліве крайнє положення на проїжджій частині не поступився дорогою автомобілю марки LANOS»дз НОМЕР_1 , який рухався по лівій стороні проїжджої частини головної дороги , почав маневр розвороту, унаслідок чого відбулося зіткнення, і автомобіль DAEWOO LANOS»був пошкоджений.
Постановою Печерського райсуду м. Києва від 16 вересня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито.
Ухвалою суду від 06 липня 2010 року до участі у справі , за клопотанням відповідача ОСОБА_3, були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ «Гюнсел», ЗАТ АСК «ІНГО-Україна», в подальшому ухвалою суду від 03 листопада 2010 року неналежного відповідача ЗАТ АСК «ІНГО –Україна»було замінено належним відповідачем ПрАТ АСК «ІНГО-Україна».
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
В порушення ст.10 ЦПК України, суд не роз»яснив позивачу право звернення до суду з позовом до належного відповідача.
Позивачем пред’явлено позов до відповідача ОСОБА_3 з підстав ст.ст. 23,1167, 1187 ЦК України, хоч власником автомобіля є інша особа –ТОВ «Гюнсел», з яким ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах, а заміна неналежного відповідача чи залучення іншого співвідповідача судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, була проведена з порушенням ,за клопотанням відповідача, і як видно із матеріалів справи позивач своїх вимог не уточнював, ніяких вимог до ТОВ «Гюнсел»не пред»являв, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України , перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини ,що мають значення для справи і висновок суду щодо вини відповідача є передчасним, оскільки із висновку експертів №11281\11282\10-18 вбачається невідповідність дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху, не спростовує відсутність протиправних дій іншого учасника ДТП- водія ОСОБА_4, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів , -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»–задовольнити частково.
Рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року - скасувати в частині стягнення з ТОВ «Гюнсел»на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, судових витрат в сумі 33 624 ,51 грн , роз»яснивши позивачу право звернення з позовом до належного відповідача.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді