Справа №22-ц-5653/11Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Категорія44Доповідач у 2 інстанціїРудніченко
02.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 листопада 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Олійника В.І.,
суддів Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,
при секретарі Демченко І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельні ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 червня 2007 року між нею ОСОБА_2 та відповідачем по справі, ОСОБА_3 було укладено договір позики строком до 17.07.2007р. Згідно цього договору вона передала у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. У разі невиконання цього договору відповідач зобов'язався передати їй у власність земельну ділянку, площею 4.384 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства (далі ОСГ), що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 608321 виданий 12.06.2007р. Макарівською РДА Київської області).
Окрім того, позивачкою було укладено наступні договори позики: 12.06.2007р. строком до 20.07.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_6 - на суму 150 000 ( сто п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; 12.06.2007р. строком до 15.07.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_9 - на суму 150 000 ( сто п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; 12.06.2007р. - договір позики строком до 12.07.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_7 - на суму 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.; 16.08.2007р. - договір позики строком до 17.09.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_4 - на суму 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. ; 16.08.2007р. - договір позики строком до 18.09.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_5 на суму 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; 16.08,2007р. - договір позики строком до 20.09.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_8 - на суму 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; 16.08.2007р. - договір позики строком до 16.09.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_10 - на суму 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; 16.08.2007р. - договір позики строком до 15.09.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_11 - на суму 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; 16.08.2007р. - договір позики строком до 20.09.2007 року з відповідачем по справі ОСОБА_12 - на суму 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Однак, до сьогоднішнього дня відповідачі не повернули їй борг, чим порушили вимоги ст.ст.525,1049 ЦК України.
У разі невиконання вказаних договорів позики відповідачі зобов'язались передати їй у власність належні їм на праві власності земельні ділянки: ОСОБА_6 - земельну ділянку, площею 3.265 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 608322 виданий 12.06.2007 р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_7 - земельну ділянку, площею 2.306 га, цільове призначення якої-ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 608318, виданий 12.06.2007р. Макарівською РДА Київської області) та земельну ділянку, площею 2.518 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 608319, виданий 12.06.2007р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_4 - земельну ділянку, площею 3.440 га, цільове призначення якої —ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 902017 , виданий 16.08.2007р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_5 - земельну ділянку, площею 2.733 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 902015, виданий 16.08.2007р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_8 - земельну ділянку, площею 3.101 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 902016, виданий 16.08.2007р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_9 - земельну ділянку, площею 3.983 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 608320, виданий 12.06.2007р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_10 - земельну ділянку, площею 2.615 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №902014, виданий 16.08.2007р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_11 - земельну ділянку, площею 2.682 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 902013, виданий 16.08.2007р. Макарівською РДА Київської області), ОСОБА_12 - земельну ділянку, площею 3.049 га, цільове призначення якої - ведення ОСГ, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 902016. виданий 16.08.2007р. Макарівською РДА Київської області).
Але в передбачений договором строк відповідачі вказані грошові кошти не повернули, не пояснивши причин прострочення.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2008 року позов задоволено, звернуто стягнення на зазначені земельні ділянки, припинено право власності відповідачів на вказані земельні ділянки та визнано право власності на них за ОСОБА_2 Заборонено Макарівському районному відділу земельних ресурсів , Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у надані висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення, підписання, видачі та реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення підсобного господарства.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Макарівського району Київської області просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав за можливе звернути стягнення на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що належать відповідачам, припинити право власності відповідачів на них, заборонити компетентним органам відмовляти позивачу у виготовленні на його ім’я державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому суд керувався ст. ст. 378, 525, 1049 ЦК України, ст. ст. 125, 139, 140, 143 ЗК України.
Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Встановлено, що 12 червня 2007 року між сторонами укладено договори про надання позики. Відповідно до даних договорів позивач надала відповідачам позику у формі грошової суми (суми позики) шляхом передачі відповідної суми грошових коштів відповідачам, який зобов’язувався повернути суму позики до 17 липня 2007 року.
Таким чином, із встановлених обставин випливають правовідносини сторін, до яких підлягають застосуванню ст. ст. 1046-1047, 1049 ЦК України, які регулюють договір позики, його форму та обов’язок позичальника повернути позику.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд, звертаючи стягнення на земельні ділянки, зазначені в позовній заяві, та визнаючи право власності на них за позивачем і припиняючи право власності відповідачів на них, не звернув уваги на те, що відповідно до положень ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, позика повертається позичальником позикодавцю шляхом передачі останньому відповідної суми грошових коштів у готівковій формі.
Тобто предметом позову повинні бути саме грошові кошти, а не земельна ділянка.
Визначений позивачем в своєму позові такий спосіб захисту цивільних прав, як звернення стягнення на земельні ділянки, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України і суперечить вимогам ст. 1049 ЦК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області –задовольнити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2008 року –скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельні ділянки.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: