Судове рішення #21012432


Справа №22-ц-5617/11Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.

Категорія19Доповідач у 2 інстанціїРудніченко

02.02.2012


Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

17 жовтня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого               Воробйової Н.С.,

суддів                    Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі             Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Агенція нерухомості Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагель –Фенстер Стандарт»про стягнення коштів за попереднім договором купівлі –продажу, трьох відсотків річних, втрат від інфляції та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду, свої вимоги мотивував тим, що 31.05.2008 р. між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку та земельної ділянки розміром 0,15 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, котрий був посвідчений Агенцією нерухомості ТОВ "Нагель-Фенстер Стандарт" - третьою особою по справі. Але відповідач умов договору не виконав, документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку не надав, що зробило не можливим укладання договору купівлі-продажу.

Згідно п.2.1 даного договору, "в якості забезпечення своїх зобов'язань ;а цим Договором покупець передав продавцю суму у розмірі 20 000,00 грн., що є еквівалентом 4 000 доларів США за курсом 5,00 НБ України на день укладення договору, тобто ним, як "Покупцем" було передано відповідачу, як продавцю завдаток в сумі 4 000 тисячі доларів США".

Згідно п.2.2 Договору, "у разі порушення продавцем прийнятих на себе за цим договором зобов'язань він зобов'язується відшкодувати покупцю збитки у розмірі 8 000 тисяч доларів США."

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму завдатку у подвійному розмірі, індекс інфляції за весь час прострочення та суму у розмірі 3-х % річних, завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та суму попередньо сплачених судових витрат.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми завдатку в подвійному розмірі, а саме 63 600 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 8617 грн. 80 коп.; 3% річних в розмірі 1485 грн. 60 коп., а всього стягнуто 73 703 грн. 40 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 попередньо сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 902 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до нього у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив умови попереднього договору, порушив зобов’язання, що потягнуло за собою стягнення з відповідача на користь позивача суми завдатку в подвійному розмірі, індекс інфляції та 3% річних.

Дані висновки суду суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ч. 2 ст. 570 ЦК).

Тобто завдаток передається однією стороною другій стороні в рахунок належних з неї за договором платежів, а, виходячи зі змісту попереднього договору, цей договір є безвідплатним, тому ніякі платежі боржником кредитору за цим договором передаватися не можуть.

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Так, колегією встановлено, що між сторонами 31.05.2008 р. було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку та земельної ділянки розміром 0,15 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, котрий був посвідчений Агенцією нерухомості ТОВ "Нагель-Фенстер Стандарт" - третьою особою по справі.

Згідно до умов договору в якості забезпечення своїх зобов»язань даним договором ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 суму у розмірі 20 000 грн.

Предметом попереднього договору є передача у власність продавцем покупцю права власності на будинок та земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу (а.с.15).

Продавець також зобов'язувався надати покупцю правовстановлюючі документи: право власності, технічний паспорт, паспортні дані, витяг БТІ. Покупець, відповідно до п.9 даного договору мав в термін до одного місяця надати державний акт на продаж.

Враховуючи, що сторонами в порушення вимог ч.1 ст.635 ЦК України не дотримана нотаріальна форма посвідчення договору, встановлена ст.657 цього Кодексу для основного договору колегія приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки за правилом ч. 1 ст. 220 цього Кодексу недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним.

Як слідує із фактичних обставин справи, суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини справи, не виконав усі вимоги цивільного судочинства та вирішив справу всупереч вимог закону, що регулюють дані правовідносини. Висновки суду ґрунтуються виключно на позиції позивача ОСОБА_3, яка не грунтується на вимогах закону.

Разом з тим, колегія вважає, що оскільки відповідач від позивача по оскаржуваному договору отримав 20 000 грн., то дані кошти повинні бути стягнуті з нього на користь позивача.

За даних обставин, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і тому підлягають до часткового задоволення. Апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 000 грн. та частково понесені судові витрати в сумі 320 грн., в решті заявлених позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року –змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 20 000 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 200 грн. по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн., всього 320 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.


Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація