Справа     № 11-666\2006р.      Головуючий у 1 інстанції: Пошкурлат О.М.

Категорія ст. 125 ч. 2 КК Укр.                         Доповідач: Кузюра М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:    судді Кузюри М.М.

суддів:              Григор'євої В.Ф., Зенченко Т.С.

з участю потерпілої   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий, -засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 353 грн 45 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди, а всього 1 353 грн 45 коп.

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 18 вересня 2003 року близько 18 години в с. Жовтневе по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприємних стосунків з приводу випасу гусей, на городі потерпілої ОСОБА_3. вчинив сварку, в ході якої побив чоловіка потерпілої. Коли вона підбігла до місця події, щоб захистити чоловіка, ОСОБА_2 ударами по голові двічі збивав її з ніг, а коли вона опинилась на землі, двома ногами став їй на груди, придавлюючи до землі. Внаслідок таких дій ОСОБА_2. вона отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить скасувати зазначений вирок, а його виправдати. Зазначає, що постановляючи рішення, суд в основу вироку поклав суперечливі та неоднозначні покази потерпілої та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є родичами між собою та заінтересованими особами, а пояснення інших свідків, які спростовували доводи потерпілої, суд не взяв до уваги. Вважає, що потерпіла не надала суду ніяких доказів його вини, а наявність у неї тілесних ушкоджень нічим не підтверджує, що саме він їх заподіяв.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення потерпілої, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні скоєного щодо потерпілої злочину при обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і обґрунтований належними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом допитані всі свідки, на яких вказували потерпіла та засуджений, і з врахуванням цих свідчень, суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2. в заподіянні потерпілій ОСОБА_3. тілесних ушкоджень. Сам засуджений не заперечує конфлікту з потерпілою, що мав місце 18 вересня 2003 року, лише по-своєму оцінюючи розвиток події та заперечуючи заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Разом з тим, потерпіла конкретно вказує тільки на ОСОБА_2., як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, наявність яких у неї підтверджена висновком судово-медичних експертиз. Свідок ОСОБА_5 підтвердила в суді, що працює у селі ІНФОРМАЦІЯ_3 і зранку 19 вересня 2003 року надавала допомогу потерпілій у неї вдома і з її слів довідалась, що тілесні ушкодження їй заподіяв ОСОБА_2.

Суд повно дослідив усі обставини справи і зібрані докази в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку цим доказам та правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 125 ч 2 КК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.

Разом з тим, враховуючи, що подія злочину мала місце 18 вересня 2003 року і на час розгляду справи в апеляційному суді сплинули строки давності, передбачені ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання відповідно до ст. 74 ч. 5 КК України.

За вказаних обставин апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2006 року щодо ОСОБА_2. змінити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вказаним вироком у зв'язку із закінченням строків давності.

В решті цей же вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

ГРИГОР'ЄВА В.Ф.     КУЗЮРА М.М.  ЗЕНЧЕНКО Т.С.