Справа №22-ц-3617/11Головуючий у І інстанціїБорець Є.О.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

02.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого               Воробйової Н.С.,

суддів                    Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі             Хворостяна А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїздом, який є об»єктом загального користування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом, який є об»єктом загального користування, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з первісним позовом, який обґрунтовує тим, що він є користувачем земельної ділянки, що розташовується на території СТ „Дніпро-81". Напроти цієї земельної ді лянки знаходиться земельна ділянка, якою користується ОСОБА_3 Між земельними ділянками розташовуєть ся проїзд, який є об'єктом загального користування. Не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_3 звів на проїзді паркан та посадив на ньому дерева та кущі. У такий спосіб він створив позивачу перешкоду у заїзді на власну земельну ділянку. Це стало можливим після того, як інший відповідач ОСОБА_4 першим в СТ „Дніпро-81" звів на проїзді паркан. Тому ОСОБА_2 просить суд зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити проїзд від парканів та насаджень.

ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов, який обґрунтовує тим, що не він, а ОСОБА_2 звів на проїзді паркан та гараж, у такий спосіб заважає користуватись проїздом. Тому ОСОБА_3 просить суд зобов'язати демонтувати частину гаражу та паркан, що знаходяться на проїзді, та відновити межі проїзду. Крім того, своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 моральні переживан ня. З урахуванням їх глибини та тривалості ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїздом, який є об'єктом загального користування та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом, який є об'єктом загального користування, та про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31.01.20111 року та скасувати його в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позивача ОСОБА_2 та прийняти рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом, який є об»єктом загального користування, зобов’язавши відповідачів звільнити проїзд від парканів та насаджень, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 просять скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31.01.2011 року та ухвалити нове, яким зобов»язати ОСОБА_2 знести паркан, що побудований ним на дорозі загального користування; відновити дорогу загального користування, якою вона була до будівництва паркану, згідно проекту забудови СТ «Дніпро-81».

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1. Напроти цієї земельної ділянки розташовується земельна ділянка №47, яка перебуває у власності ОСОБА_3 Інший відповідач ОСОБА_4 також є власником земельної ділянки, що розташовується на те риторії СТ „Дніпро-81" (копія договору купівлі-продажу садового будинку в СТ „Дніпро-81" від 9 квітня 1995 року, копія членської книжки садовода, виданої на ім'я ОСОБА_7, копії державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та довідки голів СТ „Дніпро-81" та МСТ „Вишеньки).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що перевірка дотримання меж земельних ділянок сторін потребує спеціальних знань. Результати її проведення можуть бути встановлені лише на підставі висновку експерта або спеціаліста. Сторони по спору та інші члени СТ „Дніпро-81" цими знаннями не володіють. Тому акти членів СТ „Дніпро-81", копії численних фотокарток, витяги з протоколів загальних зборів членів СТ „Дніпро-81" та копії схеми захоплення проїзної частини суд вважав недопустимими доказами.

Дані висновки суду є правильними та такими, що відповідають вимогам ч.1 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що йому як власнику земельної ділянки , яка розташована АДРЕСА_1»відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 чинять перешкоди у її використанні, то дані доводи колегія вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів у підтвердження того, що дана земельна ділянка належала йому на праві власності на момент розгляду справи в суді першої інстанції –надано не було.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: