Справа №22-ц-4102/11Головуючий у І інстанціїСоловей Г.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.,
Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,
При секретарі Бобко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин та повернення заставного майна, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору у зв"язку із істотною зміною обставин та повернення заставного майна посилаючись на те, що 20.07.2007 року уклав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Предметом договору було надання споживчого кредиту в сумі 16905 доларів США еквівалент 85370,25 грн., з цільовим призначенням —придбання автомобіля, який був заставлений у забезпечення виконання усіх грошових зобов"язаннях. Протягом певного часу позивач належним чином виконував умови договору. В листопаді 2008 року в зв"язку з збільшенням майже у два рази курсу долара США відносно гривні, економічна криза в країні, що призвело до неспроможності надалі сплачувати кредит. На неодноразові звернення до відповідача про незмогу сплачувати кредит та вирішення даного питання шляхом домовленості, позивачу було відмовлено.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк (стара назва Акціонерного комерційного банк "УкрСиббанк") про розірвання кредитного договору у зв"язку із істотною зміною обставин та повернення заставного майна було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду від 05.04.2011 року на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності рішення суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про визнання недійсним договору «Про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу» від 20.07.2007 року між ОСОБА_2, та ПАТ «УкрСиббанк».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договорів або уклали його на інших умовах.
Норма ч.2 ст.652 ЦК України передбачає, що на вимогу заінтересованої сторони зміна договору на підставі істотної зміни обставин, в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, а саме - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Колегією встановлено, що 20 липня 2007 року між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ПАТ „УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11185406000 відповідно до якого відповідач зобов"язався надати позивачу, а позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути відповідачу кредитні кошти в сумі 16905 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах зазначених даним Договором. Дана сума кредиту дорівнює еквівалентну 85370,25 грн. за курсом Національного банку України на день укладення договору. Відповідно до умов договору відповідачем було надано кредитні кошти шляхом зарахування відповідачем коштів на поточний рахунок позивача - №26200137846000. Протягом 2007 року по 2008 рік позивачем належним чином виконувалися умов договору - сплачувалися кредитні кошти та плата за користування кредитними коштами. В листопаді 2008 року позивачем було порушено умови договору, а саме припинено сплату коштів. Причиною несплати позивачем коштів за кредитним договором стало збільшення курсу долара США відносно гривні, економічна криза в країні та втрата позивачем роботи. Станом на 04.06.2010 року за позивачем рахується заборгованість на суму 8218,63 долари США.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що збільшення валютного курсу не може бути визнано судом тією обставиною, що є істотною, внаслідок якою виникли підстави для розірвання договору. Зі змісту договору вбачається, що при укладені договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов і позивач свідомо прийняв умови договору хоча розумів, що існує ризик, пов"язаний зі зміною валютного курсу, а також був вільний у виборі валюти кредитування і не був позбавлений права укласти договір у національній валюті.
Також, суд першої інстанції правильно вважав, що підстав визнавати договір недійсним в зв»язку з тим, що він укладений в іноземній валюті нема, оскільки відповідно до Закону України „Про банки та банківську діяльність" передбачено, що банк має право здійснювати свою діяльність на підставі виданої НБУ ліцензії. 28.10.1991 року НБУ видано відповідачу ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції та письмовий дозвіл №75-3 на право здійснювати операції з валютними цінностями.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: