Справа №22-ц-4450/11Головуючий у І інстанціїЛитвин О.В.
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.,
Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,
При секретарі Бобко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Агрокомплекс «Узин»звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 32909,30 грн. матеріальної шкоди, що становить вартість передпосівної обробки та посіву пшениці озимої на площі 20 га на землях Макіївської сільської ради. В обґрунтування своїх вимоги посилався на те, що 15.09.2005 року було укладено договори оренди землі між громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»на строк п'ять років. Відповідно до вказаних договорів було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, а самі договори оренди зареєстровано у Рокитнянському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах 01.12.2005 року. Чинність договорів визначена періодом з 01.12.2005 року по 01.12.2010 року і вони на час звернення до суду не розірвані, а їх реєстрація не скасована. У вересні 2010 року позивачем було здійснено дискування та посів озимої пшениці на земельній ділянці загальною площею 86 га. Але після цього на частині земельної ділянки площею 20 га відповідачем ОСОБА_2 було самовільно встановлено межі з порушенням ст.55 Закону України «Про землеустрій» та здійснюється перешкоджання у вирощуванні озимої пшениці. Крім того, відповідачем на частині земельної ділянки на площі 5 га було самовільно здисковано посіви озимої пшениці, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Викладене дає підстави стверджувати про порушення відповідачем вимог ст.28 Закону України «Про оренду землі», а його незаконними діями були заподіяні збитки на суму 32909,30 грн., розмір яких підтверджується бухгалтерською довідкою.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агрокомплекс «Узин»32017,30 грн., та підтримав їх за викладених в позові обставин.
Рішенням від 21 січня 2011 року Рокитнянського районного суду Київської області позов ТОВ «Агрокомплекс «Узин»задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрокомплекс «Узин»в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 798 грн. 78 коп. та понесені судові витрати в сумі 13 грн. 36 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Агрокомплекс «Узин»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Рокитнянського районного суду від 21.01.2011 року по справі за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Узин»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, колегією встановлено, що відповідач являється власником земельної частки (паю) площею 3.36 га, яка знаходиться на території Макіївської сільської ради Рокитнянського району Київської області і яка відповідно до договору оренди землі від 15.09.2005 року передана ним на умовах оренди ТОВ «Агрокомплекс «Узин»на 5 років. Відповідно до умов п.43 вказаного Договору останній набрав чинності із моменту його державної реєстрації, а саме з 01.12.2005 року.
У вересні 2010 року позивач, маючи намір засіяти озимою пшеницею орендовані ним на території Макіївської сільської ради землі загальною площею 86 га, здійснив передпосівний обробіток ґрунту, а саме провів дискування та проводив посів озимої пшениці на вказаній площі. В масу вказаної землі входила і орендована позивачем земельна ділянка відповідача розміром 3.36 га. Маючи намір не продовжувати договірні стосунки з позивачем, відповідач за попередньою домовленістю із іншими співвласниками орендованих позивачем земельних ділянок власноручно в супереч встановленому порядку встановив межі земельної ділянки загальним розміром 20 га, до якої ввійшли його земельна ділянка та земельні ділянки ОСОБА_4 розміром 6.69 га, ОСОБА_3 розміром 6.72 га, ОСОБА_5 розміром 1.6912 га, ОСОБА_6 розміром 1.6917 га та своїми діями перешкоджав позивачу у здійсненні посіву пшениці озимої на вказаній земельній ділянці. Вказана обставина унеможливила посів позивачем озимої пшениці на вказаній земельній ділянці, за виключенням незначної ділянки розміром приблизно 0.7 га, яка була засіяна ним озимою пшеницею і доказів про точний розмір якої в судовому засіданні не здобуто. Спростування вказана обставина у судовому засіданні не знайшла, а посіви пшениці на вказаній земельній ділянці є непошкодженими. Дискування на земельній ділянці 20 га було проведено позивачем в «один слід». 24.09.2010 року державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_7 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до висновку якого станом на 24.09.2010 року на земельній ділянці площею 86 га, яка знаходиться в межах Макіївської сільської ради і яка орендується позивачем у власників земельних часток (паїв) встановлені межові знаки, якими виділена частина земельної ділянки площею 20 га та йде перешкоджання посіву пшениці позивачем з боку ОСОБА_2 Також перевірка констатувала факт дискування посівів пшениці на вказаній земельній ділянці площею 5 га.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача в тім, що ним було здійснено передпосівний обробіток ґрунту на орендованій на території Макіївської сільської ради земельній ділянці площею 20 га (яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.) у вигляді дискування у «два сліди», передпосівне внесення мінеральних добрив та посіви озимої пшениці на всій вказаній площі і що із вказаної площі посівів відповідач ОСОБА_2 пошкодив останні на площі 5 га шляхом дискування. Наданий представником позивача в підтвердження такої обставини акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів від 12.10.2010 року не підтверджує обставини внесення мінеральних добрив позивачем на спірній площі перед посівами озимої пшениці, які, як встановлено у судовому засіданні і що вбачається з наданих позивачем копій подорожніх листів та не оспорювалось сторонами спору, проводилися виключно в період вересня 2010 року.
Суд першої інстанції встановив, що зроблені позивачем посіви на площі приблизно 0.7 га проростають і ніщо не заважає позивачу продовжувати проводити догляд за ними та в послідуючому зібрати урожай на вказаній площі.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що з огляду на порушене право позивача використовувати за призначенням орендовану земельну ділянку розміром 20 га, яку самовільно вилучив із його користування відповідач своїми протиправними діями по встановленню межових знаків, з метою відновлення порушених прав позивача необхідно стягнути з відповідача на його користь вартість проведених робіт по дискуванню в «один слід»земельної ділянки площею 19.3 га, що становить відповідно до даних бухгалтерської довідки позивача 798 грн. 78 коп. і що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 22 ЦК України в тім, що кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та аналогічними положеннями ст.28 Закону України «Про оренду землі»в тім, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі і що збитками вважаються фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права.
Висновки, викладені в рішенні Рокитнянського районного суду відповідають обставинам справи та вимогам ст.ст.16, 17, 22 ЦК України, ст.ст.28, 88, 89, 157 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.88, 93, 157 ЗК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»–відхилити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: