Справа №22-ц-3950/11Головуючий у І інстанціїДзюба Н.М.

Категорія56Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

02.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2011 року           м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в  складі:

Головуючого: судді           Воробйової Н.С.,

Суддів:           Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі:           Бобка О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду від 28 березня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було порушено норми процесуального законодавства, та таким чином він унеможливив позивача на застосування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позов, а саме Святошинський районний суд м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовував оскаржувану ухвалу, тим що ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тюхтія П.М. від 13.04.2010 року відкрито провадження у справі №2-722 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності. Ухвалою Макарівського районного суду від 19.04.2010 року вжиті заходи забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії як голові СТ «Дубки»НВО «Сатурн». Ухвала судді від 13.04.2010 року про відкриття провадження у справі скасована ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.11.2010 року в зв’язку з порушенням правил територіальної підсудності, справа повернута до Макарівського районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Макарівського районного суду від 29.12.2010 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

А тому суд першої інстанції вважав, що оскільки в Макарівському районному суді відсутня справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, для забезпечення якого вжиті заходи забезпечення позову, ухвала про забезпечення даного позову підлягає скасуванню.

Крім того, було роз’яснено учасникам процесу, що наявність в іншому суді аналогічної справи не є перепоною для скасування вжитих Макарівським судом заходів забезпечення позову, а позивач має право звернутись до іншого суду, в провадженні якого знаходиться справа за аналогічним позовом, з заявою про вжиття заходів забезпечення позову цим судом.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.3, 5 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки в провадженні Макарівського районного суду Київської області відсутня справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, для забезпечення якого вжиті заходи забезпечення позову, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2011 року  ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2010 року скасовано. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. (а.с. 56-57, справа № 2-з 35)

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд своєю ухвалою унеможливив позивача на застосування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позов, а саме Святошинським районним судом м. Києва, не спростовують висновків суду та не заслуговують на увагу.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування забезпечення позову відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: