Справа №22-ц-5603/11Головуючий у І інстанціїКулініченко Г. В.

Категорія51Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

02.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2011 року           м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в  складі:

Головуючого: судді           Воробйової Н.С.,

Суддів:           Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі:           Бобко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного управління справами, керівника Державного управління справами ОСОБА_3, Державного видавництва «Преса України»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Державне видавництво «Преса України»Державного управління справами подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, і постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, та повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме правил підсудності справи Обухівському районному суду.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції керувався ст.ст. 122, 127 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст.. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За ч. 1 ст. 110. ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стаття 3 КЗпП України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу та ін.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм ст. 122 ЦПК України, апелянт не звернув уваги на те, що безпосереднім предметом даного спору є поновлення на роботі, тобто не здійснення господарської діяльності підприємства, що виникає у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, а безпосередньо трудові відносини працівника та підприємства щодо здійснення трудової діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо необхідності відкриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного управління справами, керівника Державного управління справами ОСОБА_3, Державного видавництва «Преса України»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: