Справа №33-80/12Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
02.02.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Є.В.Сологуба справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
провадженням закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 01.10.2011 року о 14 год. 10 хв., прилетівши з США до України, в ДМА «Бориспіль»обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України (200 євро), а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено 1 мобільний телефон IPhone 4 та комп’ютер iPad 2 WI-FI 3G 16 GB на загальну суму 7238,18 грн.
Постановою провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування постанови суддя зазначив, що вилучені предмети є особистими речами ОСОБА_3, які перевозилися в одному екземплярі, призначені для його власного користування та для забезпечення його життєдіяльності і не є товаром.
В протесті прокурор просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 339 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації не задекларованих товарів. В обґрунтування протесту зазначає про те, що при проходженні контролю ОСОБА_3, крім вилучених речей, мав при собі ще один мобільний телефон та один персональний комп’ютер з ознаками використання, які пропущено останньому, як його особисті речі, а тому суддею необґрунтовано віднесено до особистих речей вилучені у порушника новий мобільний телефон та комп’ютер.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечував проти задоволення протесту прокурора, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
При розгляді справи суддя вимог даної норми не дотримався, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.
Так, за протоколом про порушення митних правил, крім вилучених мобільного телефону IPhone 4 та комп’ютеру iPad 2, ОСОБА_3 перевозив до України при собі бувші у використанні мобільний телефон та персональний комп’ютер, які були пропущені митним органом в якості його особистих речей, на що суддею не було звернуто уваги.
Оскільки ОСОБА_3 через митний контроль України були пропущені мобільний телефон та комп’ютер в якості його особистих речей, а постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року № 1652 „Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну території України продуктів харчування для власного споживання та перелік предметів, що не можуть бути віднесені до особистих речей громадян ” не передбачена можливість визнання особистими речами двох мобільних телефонів та двох переносних персональних комп’ютерів, то суддею новий мобільний телефон IPhone 4 та комп’ютер iPad 2, що були вилучені працівниками митниці, необґрунтовано визнані особистими речами.
За таких обставин протест прокурора ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з прийняттям нової постанови.
Оскільки винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого»коридору товарів, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України (200 євро), стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, поясненнями правопорушника, службовою запискою працівника митниці, описом предметів тощо, то в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.
При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, враховуються вимоги ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.322,323,326 Митного Кодексу України, що дають підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації мобільного телефону IPhone 4 та комп’ютеру iPad 2 WI-FI 3G 16 GB.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис В.Р.Шроль