Справа №33-88/12Головуючий у І інстанції Батюк В. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

02.02.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року                                                                                м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 06.12.2011 року о 06 год. 35 хв. по Броварському проспекту в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 „а” ПДР, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.   

 В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову суду в частині накладеного  стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на більш м’яке стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є дуже суворим, так як він та його дружина офіційно не працюють, мають на вихованні трирічного сина, крім того позбавлення права керування транспортним засобом позбавить можливості заробляти грошові кошти.

У поданій заяві просить також поновити строк апеляційного оскарження постанови, зазначаючи про те, що розгляд справи відбувся без  належного виклику його у судове засідання, а постанову отримав лише 10 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 27.12.2011 року, а апеляційна скарга до суду надійшла 12.01.2012 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки правопорушник при розгляді справи не був присутній, отримав постанову лише 10.01.2012 року, тобто строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою алкотестера «Драгер», рапортом інспектора ДПС тощо і не оспорюється в апеляційній скарзі.   

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався  вимог ст.33 КУпАП, зокрема не врахував особу ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину,   щиро розкаявся у вчиненому.   

За таких обставин адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, тому його слід пом’якшити до штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 щодо ОСОБА_3 змінити в частині накладеного стягнення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення пом’якшити до штрафу у розмірі 3400 гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя:                                               підпис                                  В.Р.Шроль