Справа №22-ц-5623/11Головуючий у І інстанціїПироженко О.В.
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.
Суддів: Семенцова Ю.В., Рудніченко О.М.,
при секретарі: Бобко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Саливінківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень сільської ради необґрунтованими, недійсними та їх скасування, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 в травні 2011 року звернувся з позовом до відповідачів про визнання рішень сільської ради необґрунтованими, недійсними та їх скасування.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження за його позовом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді від 11 травня 2011 року справу направити до районного суду для розгляду позовної заяви по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Саливінківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень сільської ради необґрунтованими, недійсними та їх скасування, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій. П. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування. А тому справа з даними позовними вимогами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи безпосереднім предметом спору між позивачем та відповідачами є право власності позивача на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а не оскарження рішень суб’єкта владних повноважень, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі судді.
За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: