Справа №22-ц-5644/11Головуючий у І інстанціїКіхтенко С. О.

Категорія29Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

02.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді:            Олійника В.І.,

суддів:                       Рудніченко О.М., Панасюка С.П.

при секретарі:                Бобку О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельних робіт та матеріалів, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2010 р. ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельних робіт та матеріалів.

Свій позов позивач мотивував тим, що з 31.10.2003 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. З жовтня 2003 року по жовтень 2008 року він проживав разом з відповідачкою та за час проживання спільно проводили ремонт будинку та його утримували, власником якого являвся на той час ОСОБА_4, а в 2006 році зробили прибудову до будинку. В жовтні 2009 року відповідач ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 будинок, де вони проживали, проводили ремонтні роботи та прибудували прибудову. Таким чином позивач вважає що він має право на стягнення з відповідачів солідарно половину спільного майна, а саме 14485 грн.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельних робіт та матеріалів за недоведеністю.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Богуславського районного суду від 12.08.2011 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки саме ним дійсно ніяких домовленостей та договорів з позивачем по справі, власником будинку, укладено не було, також позивач жодних доказів, які б підтверджували вкладення ним коштів у будівництво прибудови, придбання будівельних матеріалів оплату виконаних будівельних робіт суду не представив, а тому суд розглянувши справу в межах заявлених вимог, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані докази відмовив у задоволенні позову за недоведеністю.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ч. 1,2 ЦК України договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняти пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_3 в пояснення визнала факт спільного з позивачем проживання, самочинного будівництва із придбаних матеріалів прибудови до будинку під час перебування з позивачем у шлюбі, тому він має право на Ѕ частину відшкодування вартості будівельних матеріалів та проведених робіт, на думку колегії, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент здійснення прибудови до будинку, даний будинок перебував у власності іншої особи, а саме ОСОБА_4

Посилання позивача в апеляційній скарзі на вимоги ч.6 ст.376 ЦК України також колегія вважає безпідставними, оскільки будь-яких прав позивача на прибудову ОСОБА_4 в ході судового розгляду не визнавав. Відповідач в свою чергу зазначав, що позивач за дозволом на будівництво прибудови до будинку до нього не звертався, договорів про здійснення будівництва з позивачем укладено не було. Даний факт не заперечував позивач в ході судового розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: