Справа №22-ц-6638/11Головуючий у І інстанціїСтасенко Г.В.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Олійника В.І.,
суддів: Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,
При секретарі: Сашко Я.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував ти, що він має в користуванні земельну ділянку площею 0,088 га для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розміщена в АДРЕСА_1. Отримавши рішення Пісківської селищної ради про передачу йому в приватну власність вказаної земельної ділянки, він 2 липня 2010 року звернувся до ТОВ "Мегаполіс" для виготовлення технічної документації із землеустрою на отримання свідоцтва про право власності. Директор ТОВ "Мегаполіс" - відповідач ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець ОСОБА_2, уклав з ним відповідний договір, згідно з яким він (позивач) сплатив 1500 грн., а відповідач повинен був виготовити технічну документацію на земельну ділянку до 2 липня 2011 року, але у визначений термін цього не зробив. При зверненні до ОСОБА_2 останній повідомив, що виконувати роботи по даному договору не буде і повертати кошти також. Позивач 17 серпня 2011 уклав новий договір з ТОВ "МБЦ НЗВ Мегаполіс" на виготовлення документації, сплатив аванс в сумі 1000 грн. і повинен буде сплатити іще 1000 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування завданих збитків 3500 грн. і на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також відшкодувати судові витрати.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування сплаченого судового збору 51 (п'ятдесят одну) грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. і на відшкодування витрат на правову допомогу 300 (триста) гривень. В іншій частині позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Бородянського районного суду від 24 жовтня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення підлягає скасуванню внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, а саме договорів № 1201-01 від 12.01.2009 року, про надання послуг укладених між ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" та ФОП ОСОБА_4. та між ФОП ОСОБА_4. та ФОП ОСОБА_2, а також договору № 0501-02 про співпрацю та надання послуг від 05.01.2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс".
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.
За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
При розгляді справи суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення сторін і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з умов укладеного між сторонами договору про виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Відповідач відповідно до п. 5.1 зазначеного договору брав на себе відповідальність за шкоду, завдану внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов'язків за договором (а.с. 6).
Встановлено, що 02 липня 2010 року позивач уклав з відповідачем договір по надання послуг, а саме виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документу, що посвідчує право власності гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 6) в якому відповідач вчинив свій підпис. Позивач сплатив 1500 грн. (а.с.12), а відповідач повинен був виготовити технічну документацію на земельну ділянку до 2 липня 2011 року. Проте у встановленні договором строки зобов’язання належним чином виконане не було.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до правильного висновку щодо порушення зі сторони відповідача зобов’язання згідно договору надання послуг. Доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суду і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.
За таких обставин, колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: