Справа №22-ц-6857/11Головуючий у І інстанціїПархоменко О. В.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

02.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2010 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої будівлі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2010 року позов прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Прокурор м. Ірпеня подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Однак з апеляційною скаргою, прокурор звернувся лише 09 листопада 2011 року, з чого випливає, що апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення, спростовується журналом судового засідання від 27 жовтня 2011 року (а.с. 214-215).

При поданні апеляційної скарги апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку та не зазначене таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2010 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої будівлі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду   

Київської області                                                                       О.М. Рудніченко