Справа №33-66/12Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко
01.02.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2011 року о 15 год. 40 хв. в районі ПСО м. Києва ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4»д/н НОМЕР_3 з причіпом д/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями порушив вимоги п.16.13 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував і залишив поза увагою обставини, які передували та безпосередньо за яких відбулася ДТП.
Апелянт стверджує, що здійснював маневр лівого повороту на праву смугу другорядної дороги з дотриманням вимог п. 16.13 ПДР України, а зіткнення автомобілів відбулося з вини водія «Volkswagen Passat», який не дотримувався безпечної швидкості руху. Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням ч.2 ст.256 КУпАП, а саме: не вказано прізвище та адреси свідка ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що працівники ДАІ допустили помилки при складанні схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди. На його думку, конфігурація перехрестя не відповідає дійсності, місце зіткнення автомобілів зазначено невірно, недостовірними є і координати розташування цього місця відносно розташованих на даній ділянці орієнтирів.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_4, який просив постанову залишити без зміни, а скаргу –без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1№398745 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, які оформлені належним чином та підписані учасниками ДТП, зокрема, і самим правопорушником.
Крім того, доводи апелянта щодо невідповідності схеми дорожньо-транспортної пригоди фактичним обставинам не знайшли свого підтвердження, оскільки при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього ОСОБА_2 зауважень не вносив.
Письмові покази свідка ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки остання є зацікавленою особою у вирішенні питання щодо ДТП. Крім цього, її покази суперечать доказам, які наявні в матеріалах справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були дослідження всебічно, повно та об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав для її зміни не вбачаю.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Шевченко