ОСОБА_1ОСОБА_6 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва  < Суд-місто > 25.08.2011 Кирилюк Ірина Володимирівна

Справа  № 2-4004/11

Категорія 26

У Х В А Л А

26 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –           < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В.  ,

при секретарі –                    Чернякова І. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_5,

відповідача-1: не з’явився,

відповідача-2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_6 (далі – відповідач-1, ОСОБА_6.) ОСОБА_2 (далі – відповідач-1, ОСОБА_2.).

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945300:01:132:0004 та 3210945300:01:132:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1, 6496 га та належить ОСОБА_6

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 року вказану ухвалу суду від 22.09.2011 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено частково: стягнуто з  ОСОБА_6 на користь позивача за прострочення зобов’язання за договором безпроцентної зворотної позики від 29.01.2010 року 89 687 грн.. 67 коп. – пені, 300 000 грн.. 00 коп. – штрафу, 17 358 грн. 90 коп. – три проценти річних, 58 800 грн.. 00 коп. – індекс інфляції, а всього – 465 846 грн. 57 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 1 699 грн. 64 коп. у відшкодування судового збору та 119 грн. 97 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовлено повністю.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з телеграми, яка надійшла на адресу суду (а. с. 19) відповідач-1 не заперечує факт заборгованості перед позивачем та зазначає, що грошові кошти будуть повернуті позивачеві після реалізації земельної ділянки.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Більш того, накладення арешту на вказані земельні ділянки унеможливить виконання судового рішення.

При цьому, суд також зазначає, що у разі невиконання судового рішення в добровільному порядку, позивач має право звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема,  накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

< Текст > В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.  Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

у задоволенні позову відмовлено повністю

Суддя                                                                                           < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В.