< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва  < Суд-місто >  24.01.2012  Кирилюк Ірина Володимирівна

Справа №  3-689/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва  Кирилюк І.В.  < Суддя/Прізвище >  < Ім'я >.  <  По батькові >.   розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.01.2012 року приблизно о 11 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Чигоріна у м. Києві в громадському місці, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, а відповідно до ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення – вчинення адміністративного правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які  їх замінюють.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які  їх замінюють.

Оскільки ОСОБА_2 є матір’ю ОСОБА_3, то до адміністративної відповідальності притягується саме ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.   Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя                                                                                                    Кирилюк І.В. < Ім'я >. < По батькові >. < Прізвище >