ОСОБА_1 УПФУ в Печерському районі м. Київ < третя особа > Печерський районний суд міста Києва  < Суд-місто > 04.01.2012   Кирилюк Ірина Володимирівна

Справа  № 2-а-17/12

Категорія 100

У Х В А Л А

23 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В. ,

при секретарі –                    Чернякова І. В.,

за участю:

позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі – відповідач, Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва), в якому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними; поновити строк звернення до суду; визнати неправомірними дії відповідача щодо недоплати пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за період з дати постановлення висновку соціальної експертної комісії по дату прийнятого рішення відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної пенсії 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50 % мінімальної пенсії за віком; зобов'язати відповідача виплатити позивачеві недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за даний період, яка виникне в результаті перерахунку; зобов'язати відповідача етаном на день прийняття рішення встановити позивачеві пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, та виплачувати її в подальшому і збільшувати розмір, застосовуючи правила, передбачені ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, до позовної заяви позивач також додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та викладене в ній клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом 30.12.2011 року та просить зобов’язати відповідача перерахувати та виплатити позивачеві пенсію за період з дати постановлення висновку соціальної експертної комісії по дату прийняття судового рішення. Висновок соціальної експертної комісії датований 14.12.2010 року.

Таким чином, в частині позовних вимог за період з 30.06.2011 року позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, суд вважає, що клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 14.12.2010 року по 29.06.2011 року включно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, суд звертає увагу, що Закони України, які стосувались соціальних виплат, були опубліковані, отже, позивач мав змогу дізнатись (повинен був дізнатись) про порушення своїх прав під час опублікування законів в засобах масової інформації. Юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропущення строку.

За таких обставин, клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 14.12.2010 року по 29.06.2011 року включно слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в частині позовних вимог за період з 14.12.2010 року по 29.06.2011 року включно – залишити без розгляду.  Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          < введіть прізвище судді >  І. В. Кирилюк