< Позивач > ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 05.01.2012 Кирилюк Ірина Володимирівна
Справа № 6-17/12
Категорія < Категорія >
У Х В А Л А
19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді – < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В. ,
при секретарі – Чернякова І. В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_3,
відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року у справі № 350/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення коштів, оскільки вказане рішення в добровільному порядку не виконане.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, зазначивши, що третейський суд не відбувся.
Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року у справі № 350/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму частини заборгованості станом на 22.02.2011 року за кредитним договором № 466 від 05.06.2009 року у розмірі 17 920,00 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 грн., що разом складає суму ккоштів в розмірі 18 420,00 грн.
Згідно ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічне положення закріплене у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
Як вбачається з матеріалів справи, п. 9.2 кредитного договору № 466 від 05.06.2009 року передбачено, що всі суперечки, що пов’язані з виконанням цього договору і не можуть бути врегульовані шляхом перемовин, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському судді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» в складі одного третейського суді у відповідності до його Регламенту.
Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року прийнято в межах третейської угоди. Третейська угода не визнана компетентним судом недійсною.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року станом на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа судом не скасовано, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту.
Питання, що вирішенні третейським судом відносяться до його компетенції.
Трирічний строк для звернення за видачею виконавчого листа не пропущено.
Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі. Особиста присутність цих осіб не є обов’язковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.
Таким чином, правові підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 3897-38911 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -
У Х В А Л И В :
< Текст > Заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року у справі № 350/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.
Видати ОСОБА_3 виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 09.12.2011 року у справі № 350/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму частини заборгованості станом на 22.02.2011 року за кредитним договором № 466 від 05.06.2009 року у розмірі 17 920,00 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 18 420,00 грн. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя< введіть прізвище судді > Кирилюк І. В.