< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва  < Суд-місто >  05.01.2012  Кирилюк Ірина Володимирівна

Справа №  3-129/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва  < введіть сюди прізвище судді >  Кирилюк І. В.   розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.01.2012 року о 10 год. 35 хв. по вул.. Червоноармійській у м. Києві  висловлювала неповагу до суспільства шляхом оголення верхньої частини тіла, голосно кричала, чим порушувала громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора міліції.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведенною.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 221, 275-280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, що полягають у виконанні ОСОБА_2 у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування і відбувається не більше як чотири години на день.

Постанову про застосування громадських робіт щодо ОСОБА_2 направити на виконання до органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання-3 місяці.   Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови .

Суддя                                                                                                    < введіть сюди прізвище судді > І. В. Кирилюк