< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва  < Суд-місто >  05.01.2012  Кирилюк Ірина Володимирівна

Справа №  3-141/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва  < введіть сюди прізвище судді >  Кирилюк І. В.   розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «Сінергія» ОСОБА_2, 1972 року народження, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Сінергія», код за ЄДРПОУ 24769932, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року від 2612.2011 року № 1662/23-6/24769932, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 4 287,00 грн. та занижено ПДВ в сумі 15 992,00 грн., чим порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Такі дії ОСОБА_2 як головного бухгалтера слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та актом перевірки від 2612.2011 року № 1662/23-6/24769932.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_2, а саме, щире розкаяння, що є пом’якшуючою обставиною. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням   Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови .

Суддя                                                                                                    < введіть сюди прізвище судді > І. В. Кирилюк