< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >  30.05.2011   Кірєєв Родіон Володимирович

Справа №  1-612/11

П О С Т А Н О В А

 < Текст > 

          23 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого –                    судді  Кірєєв Р.  В. ,

при секретарях –                    Огірко Т. Ю., Табала Я.В.

за участі прокурорів                              Міндюк С.Б., Янішевської О.В.,

захисника                                         ОСОБА_2

представника потерпілої                     ОСОБА_3

потерпілої                                        ОСОБА_4

представника цивільного позивача          ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що вартість предметів одягу встановлювалась потерпілою на власний розсуд та, значною мірою, відрізняється від їх реальної вартості та оцінки, що проведена касиром-оцінювачем ломбарду «Данко».

При цьому захисник стверджує, що суд, під час постановлення того чи іншого вироку зобов’язаний розглянути цивільний позов незалежно від того, що потерпіла заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду. Захисник зазначає, що у справі виникла необхідність встановити обсяг спричиненої шкоди та встановити реальну вартість предметів одягу, які, згідно пред’явленого обвинувачення, підсудна передала в ломбард «Данко».

Захисник стверджує, що вартість предметів одягу, оцінених в 100 800грн. не відповідає дійсності та не підтверджена допустимими доказами.

В судовому засіданні захисник та підсудна клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор, при вирішенні клопотання захисника, поклалась на думку суду.

Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечили повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 133 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у відповідній редакції), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 передбачено, що головними завданнями товарознавчої експертизи є: - визначення належності товарів (далі - товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо); - визначення якісних змін товарної продукції; - визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); - установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; - визначення вартості товарної продукції, у т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів; - визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно вимог статті 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Статтею 310 КПК України передбачено, що експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

В даному випадку захисником не наведено належних доводів, які б свідчили про необхідність спеціальних знань експерта при розгляді даної справи, оскільки з питань, зазначених захисником в клопотанні, суд може зробити висновок на підставі досліджених у справі доказів.

Доводів, які б свідчили про неналежність зібраних у справі доказів захисником не наведено.

В частині доводів захисника про те, що під час постановлення того чи іншого вироку суд зобов’язаний розглянути цивільний позов незалежно від того, що потерпіла заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, слід зазначити, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватись відповідними нормами ЦПК України.

Згідно вимог статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно вимог ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, наведені в клопотанні доводи не свідчать про наявність необхідності призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 260, 273, 275, 310, 312, 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у справі товарознавчої експертизи – відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв