№ 33-135 \ 06

ПОСТАНОВА

05 жовтня 2006 року м. Чернігів

В.о. голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2006 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, в ході судового засідання не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п. 10.2,10.9 Правил дорожнього руху України, а значить відсутній в його діях і склад правопорушення.

Непогоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 - водій автомобіля ВАЗ-21093, в своїй скарзі просить скасувати постанову суду, як незаконну та необгрунтовану і справу надіслати на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно надав перевагу поясненням ОСОБА_2, які по суті суперечливі, свідку ОСОБА_3, який являється знайомим ОСОБА_2 і на місці пригоди не був і не прийняв до уваги його (ОСОБА_1) пояснення. ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Газель" і виїжджаючи з житлової зони, не пропустив автомобіль, яким керував він і рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, про що і було об'єктивно складено працівниками ДАІ відносно нього протокол.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП судом не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 22.03.2006 року о 17.20 год., керуючи автомобілем „Газ 2705" д.н. НОМЕР_1 під час виїзду з дворової території будинку АДРЕСА_1, рухаючись заднім ходом на АДРЕСА_2 не надав переваги у русі транспортному засобу „ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом по АДРЕСА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2,10.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі справи , суд в основу свого рішення поклав пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3. Пояснення останнього, як зазначив суд, узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2.

Разом з тим, поза увагою суду залишилося те, що в поясненнях ОСОБА_2, даних відразу після ДТП, останній не говорить за свідків даної пригоди. Немає їх підписів і в протоколі про адміністративне порушення, але вони чомусь з'являються перед судом. ОСОБА_1 наголошував на тому, що очевидців ДТП не було, що правопорушник їх привів, коли ходив за працівниками ДАІ.

Суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він, рухаючись автомобілем, не бачив автомобіля ВАЗ, а побачив тільки за 15 м і подати звуковий сигнал не встиг.

Також ОСОБА_2 говорить і про те, що раптово для нього , водій ВАЗа Надточій різко почав здійснювати задній хід і, не гальмуючи, вдарив його автомобіль. З приводу цього Надточій запевняв, що на зимовій засніженій дорозі різко розпочати рухатися автомобілем неможливо. Одержати відповідь на дане питання можливо при проведенні експертного дослідження, беручи до уваги протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, протоколів огляду транспортних засобів, пояснень учасників ДТП та працівників ДАІ.

Наведе свідчить про однобічність та необґрунтованість рішення суду щодо ОСОБА_2  та необхідність більш глибокого дослідження обставин адміністративної справи в новому судовому засіданні.

Разом з тим, в даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності, так як в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим постанова суду від 19 травня 2006 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа щодо нього - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а справу закрити.