ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2012 р. Справа № 32/5005/11275/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Мирошниченка С.В.
Князькова В.В.,
Хрипуна О.О.
за участю представників
сторінпозивача –Грищенко Д.С.;
відповідача –Матюшенков Д.В.;
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю
"Укрконсалтинг груп"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від06.12.2011
та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області
від06.10.2011
у справі№ 32/5005/11275/2011
за позовомКомунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп"
про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2011 року Комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" про визнання недійсним договору № 00.03.0059 від15.03.2011 про закупівлю послуг за державні кошти.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 06.10.2011 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 00.03.0059 від 15.03.2011 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Швець В.В., судді Павловський П.П., Чус О.В.) від 06.12.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 без змін.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову суду, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" відмовити.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті рішення у справі судами попередніх інстанцій не забезпечено повного, всебічного та об"єктивного судового розгляду справи та порушено ч. 1 ст. 180 ГК України, ст. 626 ЦК України та ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Предметом заявленого позову є визнання недійсним договору за державним замовленням.
Господарськими судами встановлено, що у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" проведено процедуру відкритих торгів, переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп".
Після закінчення процедури закупівлі та визначення переможця відкритих торгів між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" (виконавець) 15.03.2011 укладено договір №00.03.0059, про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов’язався за завданням замовника на свій ризик і своїми силами в порядку та на умовах ,визначених договором, відповідно до інформації про необхідні технічні,якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі,визначені документацією з конкурсних торгів, надати протягом терміну дії договору послуги в галузі права –консультативні послуги з юридичних питань і послуги з представництва у зв’язку з цивільним правом, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити надані послуги
Звертаючись до суду з позовом Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" вказувало на те, що умови договору №№00.03.0059 відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі, а тому даний договорі не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 215 ЦК України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі, однак істотні умови договору №00.03.0059 від 15.03.2011 у своїй сукупності суттєво відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі –відповідача у цій справі та умов Типового договору про закупівлю товарів ( робіт або послуг ) за державні кошти.
Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 179 ГК України зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до ч. 1 ст.40 Законом України "Про здійснення державних закупівель" Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; 5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель").
Наказом Мінекономіки України від 27.07.2010 № 925 затверджено Типовий договір про закупівлю товарів ( робіт або послуг ) за державні кошти та Інструкцію щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів ( робіт або послуг ) за державні кошти.
Статтею 179 ГК України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Аналогічна норма міститься і у п. 2. Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів ( робіт або послуг) за державні кошти.
Істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель").
Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, договір № 00.03.0059 не відповідає документації конкурсних торгів та Пропозиції конкурсних торгів переможця Tовариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" від 22.02.2011 тим, що до оспорюваного договору сторонами не було включено обов'язкові істотні умови, передбачені Документацією конкурсних торгів та акцептованою Пропозицією конкурсних торгів відповідача (проектом договору), зокрема: п. 2.1 (якість послуг), п. 5.2 (місце надання послуг), п. 6.2.1 (право замовника розірвати договір), п. 6.2.3 (право замовника не оплачувати пред'явлені рахунки у разі неналежного оформлення акту приймання-передачі послуг та інших документів), п. 6.3.3 (обов'язок виконавця інформувати замовника про певні обставини) та п. 11.11 (зобов'язання сторін інформувати одна одну про певні юридичні факти).
Окрім того, договір № 00.03.0059 містить умови, які відрізняються від умов передбачених в документації конкурсних торгів і пропозиції конкурсних торгів переможця, а саме: умова про здійснення замовником оплати за надані послуги протягом 5-ти днів з моменту отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг від виконавця, тобто на підставі лише факту отримання примірнику акту приймання-передачі наданих послуг, незалежно від їх приймання виконавця за якістю і обсягом та підписання ним акту (п. 6.3 Договору), однак, умовами Документації конкурсних торгів та Пропозиції конкурсних торгів відповідача передбачено оплату за надані послуги лише після прийняття замовником наданих послуг та на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, протягом 5-ти днів з моменту його підписання; умова про визначення вартості наданих замовником послуг в розмірі 14,5 % від суми усіх грошових коштів, перерахованих боржниками замовнику з метою зменшення або погашення боргу (п. 6.1 договору), як в період дії договору, так і протягом одного року після його закінчення (п.п. 2.3, 12.1 договору), однак предметом закупівлі було визначено послуги із забезпечення погашення боржниками замовника заборгованості в розмірі 100 361 767,55 грн., сформованої станом на 01.12.2010, при цьому зазначена ж умова (п.п. 6.1, 2.3, 12.1, 1.1.3 Договору) передбачає визначення вартості послуг виконавця виходячи з суми абсолютно всіх надходжень на рахунок замовника, включаючи надходження в погашення заборгованості, що виникла вже після 01.12.2010, в той же час, згідно умов закупівлі вартість послуг повинна визначатися виходячи з оплат в погашення заборгованості, яка склалася станом на 01.12.2010; умова договору щодо встановлення відповідальності замовника перед виконавцем за порушення строків оплати наданих послуг у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за кожен день прострочення виплати (п. 8.3 Договору), однак, як вбачається із матеріалів справи, вказану умову не передбачено Документацією конкурсних торгів та Пропозицією конкурсних торгів.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю з переможцем конкурсних торгів укладається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.
Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі.
Вказані правові норми є імперативними і встановлюють обов'язкові для сторін правила поведінки. Згідно з приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 ГК України сторони не можуть відступити від них при укладенні договору.
Отже, при укладенні оспорюваного договору сторонами повинні були виконати загальні вимоги цивільного законодавства, які регулюють питання дійсності правочинів - ч. 1 ст. 203 ЦК України, та спеціальні вимоги, що містяться в окремих законодавчих актах і встановлюють спеціальні вимоги до укладення окремих видів договорів, зокрема, ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
З урахуванням того, що при укладенні оспорюваного договору сторонами не забезпечено відповідність його умов змісту документації конкурсних торгів та Пропозиції конкурсних торгів переможця Tовариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп", правомірним є висновок судів попередніх інстанцій, що Договір № 00.03.0059 укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому, оскаржувані рішення та постанова є повними, законними та обґрунтованими, які винесено з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп", викладені у касаційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони зводяться передусім до додаткової перевірки доказів та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 у справі № 32/5005/112775/2011 –без змін.
Головуючий - суддя С.В. Мирошниченко
Судді: В.В. Князьков
О.О. Хрипун