3
3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.
суддів Томин О.О., Шишка А.І.
секретаря Шемрай Н.Б.
з участю представника апелянта ОСОБА_1
представника ВАТ КБ «Надра» Витвицької В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року задоволено частково позов ВАТ КБ «Надра».
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 03.03.2008 року в розмірі 12765 доларів США 12 центів. Що в еквіваленті становить 101089 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 1172 грн. 27 коп.
У позові ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу,в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що задовольняючи позов банку, суд виходив з того, що волевиявлення сторін кредитного договору на момент його укладення було вільним і
відповідало їх внутрішній волі та що підписавши договір сторони підтвердили свої права та обов»язки, погодились з усіма умовами договору.
Разом з тим, судом не взято до уваги, що при укладенні кредитного договору банк не мав права укладати його на умовах, що суперечать нормам чинного законодавства та порушують права позивальника.
_______________________________________________________________________________ Справа № 22-ц-66/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В.
Позичальнику з боку банку не надано жодної інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні.
Банком не вжито заходів для з»ясування чи має можливість позичальник належним чином сплачувати грошові кошти у більшому розмірі, ніж про це було досягнуто домовленості при укладенні договору.
Апелянт вважає, що ВАТ КБ «Надра» не мав права надавати кредитні кошти в іноземній валюті через відсутність у нього індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення таких операцій.
Позивач просив стягнути з відповідачів штраф, однак не зазначив яку саме вимогу п.5.2 кредитного договору ними порушено.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» та задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ВАТ КБ «Надра» Витвицька В.Д. заперечила доводи апелянта.
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ВАТ КБ «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору суд першої інстанції правильно виходив із того, що позичальник та поручитель належним чином не виконували взяті на себе зобов»язання за кредитним договором «Автопакет», а ОСОБА_2. не довів обставин, за наявності яких кредитний договір слід визнати недійсним.
Судом встановлено, що 03.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет», згідно якого ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 122235,64 дол. США зі сплатою за користування кредитом 12,8 відсотків річних з терміном погашення кредиту до 01 березня 2013 року. За умовами даного договору ОСОБА_2. як поручитель поручився за належне виконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та разом із ОСОБА_3 відповідають перед банком у повному обсязі як солідарні боржники.
Взяті на себе зобов»язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.09.2011 року складала 13287,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 105227 грн. 98 коп. (а.с.8).
Про погашення заборгованості за кредитним договором ВАТ КБ «Надра» надіслано відповідачам претензії від 06.11.2009 року.
Обставини щодо наявності боргу за кредитним договором не спростовані також відповідачами.
Таким чином, у зв»язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов»язань, суд відповідно до вимог ст.ст. 554, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано стягнув з них солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором.
Посилання апелянта на те, що кредитний договір укладено на невигідних для позичальника умовах, про те, що ВАТ КБ «Надра» не було надано жодної інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні не заслуговують на увагу, оскільки позивачем ОСОБА_2. не зазначено які саме норми законодавства порушено при укладенні кредитного договору. Як позичальник так і поручитель підписали договір добровільно, погодились з умовами кредитного договору, жодних заперечень щодо об»єму їх прав та обов»язків не подавали.
ВАТ КБ «Надра» Національним банком України видано генеральну ліцензію, яка відповідно до ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» дає право на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому доводи апелянта про те, що банк не мав права видавати кредит в доларах США є необґрунтованими.
Апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги про недійсність кредитного договору не зазначив які саме вимоги закону при його укладенні порушено, що є підставою для визнання правочину недійсним.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча: Пнівчук О.В.
Судді: Томин О.О.
Шишко А.І.