Справа №22-ц-1278 2006 p.                        Головуючий у 1-й інстанції - Чабак І.О.

Категорія - 66                                                 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем    України

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Сибільової Л.О., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2004 року

у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Глухівського районного управління юстиції щодо виділення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_2, в спільній сумісній власності,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2004 року, яким подання державного виконавця задоволено - виділено в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в спільній сумісній власності, а саме: житлові кімнати «З» площею 13 кв.м і «4» площею 7,7 кв.м, коридор «1» площею 8,2 кв.м, кухню «5» площею 4,1 кв.м, ванну кімнату «6» площею 2,4 кв.м, 1/15 частину сараю Б та 1/15 частину погреба Пг, встановлено необхідність переобладнання за даним варіантом розподілу, а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому вона посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що суд ухвалив постанову, якою зачіпаються її інтереси, однак вона до участі в справі залучена не була.

Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Глухівського райвідділу державної виконавчої служби на виконанні перебувають виконавчі листи Глухівського райсуду від 27 листопада 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 18090 грн.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що стягнення може бути звернено лише на належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції при ухваленні постанови допустив порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.                                                                                                           Однак, не зважаючи на це, суд, вирішуючи питання про задоволення подання державного виконавця, не залучив до участі в справі співвласника квартири - ОСОБА_1, хоча постановою суду зачіпаються її права.

За такого порушення норм процесуального права постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову   Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2004 року в даній справі скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: