ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
14.02.12 Справа № 5/208/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гідросервіс-2000», м. Київ,
до відповідача: Управління охорони здоров’я Рубіжанської
міської ради, м. Рубіжне Луганської області
третьої особи, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет
спору, на стороні
відповідача: Головне Управління Державної казначейської
служби України в Луганській області
в особі
Управління Державної казначейської служби
України у м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 72 666 грн. 00 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю
б/н від 10.02.2012;
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю
№ 01-29-01 від 11.01.2012;
від третьої особи: поноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 14.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»(далі –ТОВ «Гідросервіс-2000», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради (далі –відповідача у справі) заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 72 666 грн. 00 коп.
Позивач з посиланням на норми статей 525, 526, 853, 854 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), частину 7 статті 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) обгрунтовує заявлені вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт за договором б/н від 30.12.2010.
Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради, відповідач у справі, подав відзив на позов № 0122-942 від 06.01.2012, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що договір б/н від 30.12.2010 ним не укладався. З позивачем був укладений договір № 197 від 05.08.2010 з тим же предметом, що і договір на підставі якого заявлено позов.
08.09.2010 був підписаний акт № 1 приймання виконаних послуг, підписаний та скріплений печатками сторін та позивачем був пред’явлений рахунок № 1 від 08.09.2010. Відповідачем рахунок № 1 був сплачений 15.09.2010, що підтверджується платіжним дорученням № 1824 від 15.09.2010.
Також, 05.10.2010 був підписаний акт № 2 приймання виконаних послуг, підписаний та скріплений печатками сторін та позивачем було пред’явлено рахунок № 2 від 05.10.2010 на загальну суму 66 980 грн. 40 коп. Рахунок № 2 був сплачений 11.10.2010, що підтверджується платіжним дорученням № 2030 від 11.10.2010.
Таким чином, загальна сума, сплачена відповідачем за надані послуги на 11.10.2010 становила 96 980 грн. 40 коп.
19.11.2010 між сторонами за позовом було складено додаткову угоду № 1 про зменшення суми договору на 15 грн. 60 коп. та загальна сума договору складає 96 980 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ – 16 163 грн. 40 коп.
Управління державного казначейства служби України у м. Рубіжному, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подало відзив на позов від 27.01.2012 № 15-13/491, в якому, зокрема, зазначило, що Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, який дійсно обслуговується в Управлінні державного казначейства служби України у м. Рубіжному Луганської області.
Відповідно до Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів мають право брати зобов’язання тільки у поточному році під бюджетні кошторисні призначення відповідного бюджетного періоду та всі бюджетні зобов’язання реєструються в органах Державної казначейської служби України.
Всі зобов’язання головного розпорядника бюджетних коштів, а саме Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради, були взяті ним за рахунок бюджетних асигнувань у 2010, 2011 роках відповідно до бюджетного законодавства. А також на кінець 2010 року і на протязі всього 2011 року кредиторська заборгованість в даному напрямку видатків (по технічному обслуговуванню зовнішніх мереж водовідведення) у розпорядника на обліку в Управлінні державного казначейства служби України у м. Рубіжному Луганської області відсутні.
На протязі 2010 –2011 років Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради не надавало на реєстрацію до Управління державного казначейства служби України у м. Рубіжному Луганської області договір від 30.12.2010 б/н укладений між ТОВ «Гідросервіс-2000»та Управлінням охорони здоров’я Рубіжанської міської ради (по технічному обслуговуванню зовнішніх мереж водовідведення: гідродинамічне очищення системи каналізації будівель, розташованих за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд19) та не надавалося жодних актів приймання виконаних підрядних робіт.
Третя особа у справі подала клопотання про розгляд справи без її участі.
У судовому засіданні представник відповідача наполягає на тому, що договір б/н від 30.12.2010 не підписувався. Проте, у судовому засіданні були оглянуті оригінали цього договору та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, які мають підписи з боку відповідача начальника управління Прокопенко М.Ф., які завірені печаткою управління.
Будь –яких доказів на підтвердження доводів щодо не підписання договору від 30.12.2010 відповідач не надав.
Позивач також не надав пояснень та доказів того, що виконані ним роботи за договором № 197 від 05.08.2010 це інші роботи, ніж ті, що виконані за актом від 31.12.2010.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та витребування від сторін необхідних для вирішення спору по суті доказів.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 5/208/2011 відкласти на 05.03.2012 об 11 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача виконати ухвалу суду від 24.01.2012; надати: письмові пояснення щодо наявності договору № 197 від 05.08.2010, копію цього договору та акти виконаних робіт, проектно –кошторисну документацію та платіжні документи до цього договору - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; вказати чи не є виконані роботи за цим договором тими ж, що і за договором б/н від 30.12.2010; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо підписання договору б/н від 30.12.2010, наявності печатки Управління на договорі та акті виконаних робіт від 31.12.2010; докази обставин щодо не підписання з позивачем договору б/н від 30.12.2010; забезпечити участь у судовому засіданні Прокопенко М.Ф., чий підпис стоїть на договорі від 30.12.2010, проектно –кошторисній документації до нього, акті виконаних робіт від 31.12.2010; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко