ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
14.02.12 Справа № 29/184/2011
За позовом: Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»,
м. Луганськ,
в особі
Старобільського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства,
м. Старобільськ Луганської області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ;
про відшкодування збитків у сумі 34 736 грн. 33 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №70
від 26.12.2011;
від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт, довіреність
№ 62 від 03.01.2012.
У судовому засіданні 06.02.2012, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.02.2012 до 11 год. 00 хвил.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 15.12.2011 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства (далі –ПАТ «Луганськгаз», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) матеріальної шкоди у сумі 34 736 грн. 33 коп., з яких:
- 27 979 грн. 96 коп. –вартість ремонтних робіт з ліквідації аварії;
- 6 756 грн. 37 коп. –вартість природного газу, який витік в результаті пошкодження газопроводу.
Позивач з посиланням на норми частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), підпунктів 4.3.40, 4.3.41 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 (далі - ПБСГ), обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.10.2011 під час виконання робіт з ремонту контурного заземлення лінії електропередач в с. Новоохтирка, вул. Петровського в районі житлового будинку № 22 працівниками ділянки № 1 Новоайдарського КУ ТОВ «ЛЕО»металевим штирем був пошкоджено підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 90 мм, що підтверджується актом від 18.10.2011, який підписаний представниками позивача: начальником Новоохтирської газової дільниці Коцарь А.Ф, майстром АДС Смоленським В.В., слюсарем ЕРТО АДС Тюхта В.О., головою Новоохтирської селищної ради Баклан Віктором Андрійовичем, представник відповідача –заступник начальника Новоайдарської КУ Каргін А.О., від підпису відмовився.
В результаті пошкодження газопроводу крізь отвір площею 0,0004 м2 упродовж 105 хвилин відбувався виток газу та позивач змушений був ліквідувати аварію, у зв’язку з чим поніс збитки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» (далі –ТОВ «ЛЕО») відповідач у справі, надав відзив від 06.01.2012 № 890, в якому просить в задоволенні позову відмовити, вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки у нього відсутня противоправна поведінка та вина у пошкодженні газопроводу, і він не повинен відшкодовувати заявлені до стягнення збитки, з огляду на наступне.
Працівниками ТОВ «ЛЕО»виконувалися роботи по встановленню заземлення на свою лінію електромереж ВЛ-0,4 кВ біля будинку №22 по вул. Петровського с. Новоохтирка Новоайдарського р-ну Луганської області проводилися на підставі пункту 12 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМ України від 04.03.1997 № 209 (далі - ПОЕМ), який передбачає, що енергопідприємства для забезпечення збереження електричних мереж виконують роботи, пов'язані з ремонтом електричних мереж. Ремонтні роботи виконувались в межах охоронної зони цієї лінії електромереж, згідно пункту 5 ПОЕМ охоронна зона електромереж встановлюється на відстань 2 метрів уздовж повітряних ліній електропередач у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів.
Підземний газопровід в порушення пунктів 9, 10 ПОЕМ та пункту 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (далі - Умови), згідно з додатком до цих Правил, був прокладений без будь-яких узгоджень з енергопостачальною організацією-власником електричних мереж ТОВ «ЛЕО»про проведення таких робіт.
Відповідач вважає, що позивач не врахував вимоги Правил безпеки систем газопостачання України (далі - ПБСГ) щодо позначення вказівними знаками місця проходження газопроводу, які покладаються ПБСГ на власника газопроводу задля забезпечення безпечної його експлуатації, в тому числі другими підприємствами та організаціями.
На день виконання 18.10.2011 відповідачем ремонтних робіт своїх електромереж вказівні знаки підземного газопроводу були відсутні, що підтверджується Актом від 04.01.2012, складеним за підписом представника органу місцевого самоврядування - депутата Новоохтирської сільської ради Шварьова В.А. та мешканців вул. Петровського с. Новоохтирка, в тому числі мешканця буднику № 22 по вул. Петровського Помазана А.М., на захисному кожусі регулятора тиску газу його будинку як стверджує позивач на день пошкодження газопроводу були нанесені відповідні вказівні знаки. Згідно акту ці знаки позивачем були нанесені вже після пошкодження газопроводу.
На думку відповідача, саме позивачем ПАО «Луганськгаз»порушені умови експлуатації підземного газопроводу по вул. Петровського с. Новоохтирка Новоайдарського р-ну, які внаслідок саме його бездіяльності призвели до пошкодження цього газопроводу.
19.01.2012 у судовому засіданні представник позивача надав оригінал акта огляду місця проведення робіт 18.10.2011 та пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм, розташованого за адресою: с. Новоохтирка, вул. Петровського в районі житлового будинку № 22, який підписаний представниками позивача: юрисконсультом ОСОБА_1, майстром служби мереж та ЕХЗ Щіровим В.В., представниками відповідача: заступником начальника Новоайдарської КУ Каргіним А.О., провідним юрисконсультом ОСОБА_2 та головою Новоохтирської селищної ради Баклан Віктором Андрійовичем.
В акті зазначена позиція представників позивача, що за результатами огляду встановлено, що пошкодження газопроводу в 2,35 метрах від опори ЛЄП, в 5,12 метрах від проїзної частини вул. Петровського, в 5 метрах від гаражу дільниці № 22, 16 метрах від регулятора тиску газу РДГС-10 на газопроводі вводу до житлового будинку № 22 по вул. Петровського.
На відстані 20 сантиметрів з обох сторін від осі розташованого підземного газопроводу чітко видно просідання грунту.
На відстані 31,5 метрах у світлі від міста пошкодження газопроводу, через дорогу, у районі житлового будинку № 24 знаходиться табличка –покажчик на якій відображена відстань до осі газопроводу, крім того, на ящику регулятора тиску газу РДГС-10 на газопроводі вводу до житлового будинку № 22 також нанесена краскою відстань до осі газопроводу.
В акті зазначена позиція представників відповідача:
1. Газопровід розташований на глибіні приблизно 1,2 м від поверхні в 2,35 м від крайніх проводів ЛЄП електричної опори, біля якої проводилися роботи з установки заземлення ліній електропередач.
2. Умовні позначки на будинку № 22 по вул. Петровського с. Новоохтирка на день проведення робіт 18.10.2011 були відсутні, що підтверджено свідченнями жителів вул. Петровського згідно акту від 04.01.2012 (а.с.26).
3. Газопровід від будинку № 18 до будинку № 22 розташований таким чином, що пересікає охоронну зону лінії електропередач, при цьому, що у районі проведення робіт ТОВ «ЛЕО»18.10.2011 знаходиться підземний газопровід робітник ТОВ «ЛЕО»18.10.2011 не мали уяви з причин зазначених у пункті 2 позиції ТОВ «ЛЕО».
4. По направленню лінії електропередач, на будинку № 24, приблизно на відстані 30 метрів від будинку № 22 є вказівна табличка з позначкою 6-ти метрів відстані до осі газопроводу перед будинком № 24 та 18 метрів до його повороту на іншу вулицю дорога на якій розташована між будинками № 22 та № 24, з якої можливо визначити знаходження газопроводу зі сторони будинку № 24 та його повороту на іншу вулицю, але після зони проведення робіт 18.10.2011.
5. Пошкодження газопроводу стало причиною відхилення металевого штиря заземлення при його забиванні від вертикального положення на глибині залягання підземного газопроводу.
6. Новоохтирський сільський голова станом на 17.01.2012 не може ні підтвердити, ні спростувати наявності вказівних позначок знаходження газопроводу 18.10.2011 біля будинку № 22.
7. Просідання грунту, які могли б зазначити находження яких –небудь підземних комунікацій 18.10.2011, робітники ТОВ «ЛЕО»у місці проведення робіт з встановлення заземлення, не виявили.
Після перерви представник позивача 14.02.2012 у судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по даній справі у зв’язку з тим, що питання про сплату матеріальних збитків було вирішено в добровільному порядку. В заяві позивач зазначив, що з наслідками відмови ознайомлений.
Позивач посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір»також просить повернути судовий збір із Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до суду у сумі 1411 грн. 50 коп.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження по даній справі.
Статтею 22 ГПК України визначені права та обов’язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України, зокрема, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. Ця заява підписуються відповідно позивачем.
Розглянувши заяву позивача, суд приймає його відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх –небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Наслідки відмови від позову позивачу відомі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За таких обставин, провадження у справі № 29/184/2011 за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»слід припинити.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України (пункт 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011).
Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 2666 від 13.12.2011 слід повернути.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 78, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Припинити провадження у справі № 29/184/2011.
2. Повернути , ідентифікаційний код із Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 2666 від 13.12.2011, яке знаходиться у матеріалах справи.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Суддя Р.Є. Якушенко