КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012                                                                                           № 8/335

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова  М.М.

суддів:            Зубець Л.П.

          Разіної  Т.І.

за участю представників

від  позивача:                       не з’явилися

від відповідача:                   ОСОБА_1 – дов. б/н від 29.12.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі – Холдінг”                                 

на рішення                       господарського суду міста Києва

від                                22.07.2011  

у справі                      №8/335 (суддя Катрич В.С.)

за позовом                         Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління        

                                   „Стальконструкція” № 129 Відкритого акціонерного товариства        

                                   „Центростальконструкція”

до                                Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі – Холдінг”

про                                     спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління  „Стальконструкція” №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”  (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі – Холдінг”  (надалі – відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди шляхом перерахування на його користь               264020,44 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2011 у справі №8/335 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 264020,44 грн. боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стіомі–Холдінг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2011 у справі №8/335 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що за клопотанням позивача ухвала про затвердження мирової угоди була доповнена і викладена відповідно до вимог, що ставляться до виконавчого документа, а позивач в свою чергу не надав належних та допустимих доказів відмови органів державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження. Крім того, апелянт зазначає, що суд порушив принцип диспозитивності, вирішивши стягнути з відповідача суму боргу, в той час коли позивач звернувся з вимогою про спонукання до виконання мирової угоди.

Позивач у судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 ВАТ „Центростальконструкція” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдинг” стягнення 429698,90 грн., що було предметом розгляду у справі №17/350.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2008 у справі №17/350 затверджено мирову угоду.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, відповідач у встановлений мировою угодою строк своїх зобов’язань зі сплати простроченої заборгованості в повному обсязі не виконав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду із клопотанням про викладення ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.2008 відповідно до вимог, що ставляться до виконавчого документу згідно зі статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказане клопотання було задоволено господарським судом міста Києва, а ухвала від 03.11.2008, була доповнена і викладена відповідно до вимог, що ставляться до виконавчого документа, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2010 у справі №17/350.

Таким чином, ухвала від 03.11.2008 у справі №17/350 (з урахуванням доповнень, внесених до неї ухвалою від 19.01.2010) відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тому, вищевказана ухвала від 03.11.2008 у справі №17/350 є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що затверджена судом мирова угода укладена сторонами не є виконавчим документом.

Крім того, відповідно до ст. 26  Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає встановленим до нього вимогам. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не долучено постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.2008 у справі №17/350 (з доповненнями, внесеними до неї ухвалою від 19.01.2010).

З пункту 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” вбачається, що  у  разі  ухилення  однієї  зі  сторін від виконання мирової угоди, якщо  ухвала  господарського  суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України  „Про  виконавче провадження”  (ст. 19 в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), то вона є виконавчим  документом у розумінні пункту 2  частини  другої  статті  17  названого  Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови  позовна  заява  про  спонукання  до виконання  мирової  угоди  не  підлягає  розгляду  в господарських судах.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що спір про спонукання до виконання відповідачем мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічно правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2007 у справі №4/208-06.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі–Холдінг” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2011 у справі №8/335 підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі–Холдінг” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2011 у справі №8/335 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління  „Стальконструкція” № 129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція” (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 6 А, ідентифікаційний код 01412973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі – Холдінг” (01133, м. Київ,          вул. Щорса, буд. 29, ідентифікаційний код 32827667) 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи №8/335 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Новіков  М.М.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Разіна  Т.І.