Справа № 22-Ц-1390 2006 p.                            Головуючий у 1-й інстанції - Фурдилов В.М.

Категорія 44                                                     Судця-доповідач  Хвостик С.Г.

УХВАЛА

2006 року вересня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                         Рибалки В.Г.,

суддів                                     Хвостика С.Г.,

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання       Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі: заявника ОСОБА_1, суб'єкта оскарження Смілика С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ДВС в Охтирському районі Смілика С.В. на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в Охтирському районі про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

17 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ДВС в Охтирському районі від 7 листопада 2005 року, якою закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 14 грудня 2004 року, що набрало законної сили, про зобов'язання ОСОБА_2 та інших не чинити йому перешкод в будівництві господарських споруд на належній йому земельній ділянці та про примусове перенесення вольєру на частину подвір'я, яка визначена для загального користування.

Вказану постанову він знаходить такою, що винесена передчасно та без застосування державним виконавцем всіх необхідних заходів по примусовому виконанню рішення суду в частині перенесення вольєру.

Крім того, копія прийнятої постанови йому не була направлена і про закінчення виконавчого провадження він дізнався тільки 15.08.2006 року, коли із заявою про отримання тієї постанови звернувся до ДВС і його заява була задоволена.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2006 року скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова старшого державного виконавця ДВС в Охтирському районі від 7 листопада 2005 року щодо закінчення виконавчого провадження визнана незаконною і скасована.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець ДВС в Охтирському районі Смілик С.В. просить ухвалу суду як незаконну скасувати. Зокрема, зазначається, що заявник пропустив без поважних причин строк звернення до суду із скаргою, що перш, ніж закінчити виконавче провадження, були використані всі заходи щодо примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1, але рішення з вини боржників виконано не було. Також наголошується, що заявник оскаржує рішенні посадової особи того органу, який ліквідований без створення правонаступника.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 знаходить її доводи надуманими, необгрунтованими, тому ухвалу суду просить залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позиція суду про те, що постанова старшого державного виконавця ДВС в Охтирському районі від 7 листопада 2005 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, за яким зобов'язано ОСОБА_2 та інших не чинити перешкод ОСОБА_1 та іншим в будівництві господарських споруд на земельній ділянці, якою користуються, а також зазначено про перенесення вольєру - є передчасною, грунтується на матеріалах справи, тому є вірною.

Зокрема, як встановлено судом першої інстанції і чого не заперечують учасники виконавчого провадження, основною перешкодою щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.12.2004 року стало нерозуміння того, хто і яким чином повинен перенести вольєр.

Замість того, щоб своєчасно звернутись за роз'ясненням рішення з цього приводу до суду, старший державний виконавець, без застосування всіх необхідних заходів по примусовому виконанню рішення, закінчив провадження у справі. Тому вірно визнавши таку постанову незаконною, суд першої інстанції на законних підставах її скасував.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, оскільки вжиття всіх заходів по примусовому виконанню рішень є обов'язком державного виконавця, а так як правило щодо цього було порушено, про що свідчить послідуюче звернення цього ж старшого державного виконавця до суду про роз'яснення рішення (а.с.12), тому поспішне рішення про закінчення виконавчого провадження вірно визнано незаконним.

Також, звернувшись до суду у десятиденний строк після отримання 15.08.2006 р. копії постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.10), що передбачено ч.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", заявник не пропустив строку звернення до суду із скаргою.

Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними.

Таким чином, як постановлену з додержанням вимог закону ухвалу місцевого суду від 30.08.2006 р. необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу, відповідно, відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в Охтирському районі Смілика С.В. відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий        Рибалка В.Г.

Судді                 Хвостик С.Г.

Сибільова Л.О.

Вірно: суддя апеляційного суду