ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

09.02.12 Справа № 2/2/1600.

Суддя  господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” м.Київ про видачу дубліката наказу по справі  № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

За позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Марії Заньковецької, 3/1, офіс 1; поштова адреса: 01601,                                  м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, 20 поверх)

До відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 14256536,28 грн.

Представники:

Від позивача (заявник):  ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3296 від 26.10.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про видачу дубліката наказу по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

Заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”) у своїй заяві просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі № 2/2/1600, мотивуючи тим, що наказ по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. на примусовому виконанні у ВДВС Енергодарського міського управління юстиції за період з 01.01.2009 р. по 20.01.2012 р.  не перебував, а перевірити дану інформацію за більш ранній період не є можливим у зв’язку з знищенням архіву. На підтвердження наведених обставин начальником ВДВС Енергодарського міського управління юстиції складено лист-відповідь на запит (довідку) про втрату наказу № 389 від 20.01.2012 р., яку долучено до матеріалів поданої заяви. Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, заяву  по справі  № 2/2/1600 було передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2012 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.02.2012 р.

В судовому засіданні 07.12.2012 р. оголошувалась перерва для надання додаткових доказів для розгляду заяви до 09.02.2012 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач щодо заяви про видачу дублікату наказу заперечив, вважає що зобов’язання відповідача перед позивачем відсутні. Зазначив, що відповідь начальника ВДВС Енергодарського міського управління юстиції щодо втрати наказу по справі не може вважатися належною в розумінні ст. 120 ГПК України довідкою про втрату наказу. Також, вказує на відсутність у нього перед відповідачем заборгованості та посилається на можливу передачу  виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про видачу дубліката наказу по справі № 2/2/1600 від19.10.2001 р., проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”, на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” стягнуто 13937003 грн. 91 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн.- 3% річних,  1700 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території  України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання рішення суду було видано наказ № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

Строк пред’явлення наказу господарського суду від 19.10.2001 до виконання встановлено з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України (станом на 02.03.2001 р.) –три місяці,  а саме до 19.01.2002 року.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

           Відповідно до приписів  Закону України “Про виконавче провадження”: сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа,  на користь чи  в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

           23.10.2001 р. начальником ДВС Енергодарського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 19.10.2001 р.

Листом Енергодарський ВДВС направив позивачу постанову 05.01.2002 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зав’язку з тим, що майно боржника знаходиться в податковій заставі та згідно ст. 2 Закону України “Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна”, реалізація такого майна заборонена.

Після повторного звернення позивача до виконавчої служби 11.11.2002 р. в.о. начальника ДВС Енергодарського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 19.10.2001 р.

11.11.2002 р. в.о. начальника ДВС Енергодарського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, згідно ухвали Київського господарського суду від 12.03.2002 р. про порушення справи про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Позивач неодноразово листами (від 06.03.2006 р., від 19.05.2008 р.) звертався до виконавчої служби з приводу надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Листом вих. № 12599 від 08.07.2008 р. ВДВС Енергодарського міського управління юстиції повідомило, що виконавче провадження з примусового виконання наказу                     № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. станом на 08.07.2008 року зупинено, оскільки згідно виписки ДП “Енергоринок” боржника –ДП НАЕК “Енергоатом” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, що відповідно до п.15 ст.34 Закону України “про виконавче провадження” є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

За період з 08.07.2008 р. по 20.01.2012 р. від ВДВС Енергодарського міського управління юстиції на адресу позивача ніяких документів щодо примусового виконання наказу по справі № 2/2/1600 не надходило.

У зв’язку з цим, 12.12.2001 року позивач направив на адресу відповідача заяву, якою просив надати довідку щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 2/2/1600.

Відповідно наданої начальником ВДВС Енергодарського міського управління юстиції  довідки № 389 від 20.01.2012 р. позивачу було повідомлено, що проведеною перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за період з 01.01.2009 р. по 20.01.2012 р. та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та встановлено, що за вказаний період наказ по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. на примусовому виконанні у відділі не перебував. Перевірити дану інформацію за більш ранній період не є можливим у зв’язку з знищенням архіву.

Посилаючись на втрату виконавчого документа  виконавчим органом ТОВ “Променергоресурс” звернувся до господарського суду із відповідною заявою.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у  разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за довідкою державного виконавця, якщо таку заяву подано в межах строку, встановленого для пред’явлення  наказу до виконання.

Ухвалою від 09.02.12р. пропущений строк наказу господарського суду  Запорізької області від 19.10.2001р. у справі № 2/2/1600 поновлено для пред’явлення  його до виконання.

Станом на момент розгляду заяви ТОВ“Променергоресурс” рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. по справі № 2/2/1600, яке набрало чинності              19.10.2001 р.,  не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов’язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення  ухвалюються судами іменем  України  і  є  обов’язковими  до  виконання  на  всій  території  України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115  ГПК України),  судові  рішення,  які  набрали  законної сили,  є обов’язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території  України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні  заяви про видачу дублікату наказу буде порушено конституційний принцип обов’язковості судового рішення.

Статтею 22 Закону України “Про виконавче провадження”, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом.

Посилання  боржника- відповідача по справі на  відсутність зобов»язання перед  позивачем не приймається до уваги з вищевикладених обставин. До того ж, як сам зазначає відповідач, договір відступлення права вимоги №1484 від 05.08.05р., укладений між ТОВ «Проиенергоресурс»та ВАТ «Північний гірнозбагачувальний комбінат»в судовому порядку визначений  недійсним, а питання щодо поновлення кредиторської  заборгованості перед позивачем, має вирішуватися не в судовому порядку, а самостійно відповідачем у відповідності до чинного законодавства. Ствердження відповідача стосовно того, що довідка державного виконавця про втрату наказу не  відповідає ст.120 ГПК України є помилковим, оскільки  зазначеною нормою не визначено форми  такої довідки та її конкретного змісту. Суд вважає, що відповідь виконавчого органу від 20.01.12р. за №389 на запит позивача  по своїй суті є довідкою про втрату  наказу від 19.10.2001р. по справі №2/2/1600, оскільки в ній міститься інформація про відсутність цього наказу на виконанні в період з 01.01.09р. по 20.01.12р., а інформацію за більш ранній період  виконавчий орган надати не може у зв»язку  знищенням архіву, тоді як  матеріали виконавчого провадження свідчать проте,що згідно постанови  державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції від 11.11.2002р. виконавче провадження по примусовому виконанню  даного наказу господарського суду зупинено, а тому не підлягало знищенню, а повинно було зберігатися до повного виконання. Не надано також, виконавчим органом відповідної  інформації про  передачу виконавчого провадження  по даному наказу  до Департаменту державної виконавчої служби, а навпаки,  в  довідці від 20.01.12р. за  № 389 виконавчим органом повідомлено, що  в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень даний наказ  на примусовому виконанні не перебуває взагалі.  

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що вимога про видачу дубліката наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                             УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.2001 р. по справі  № 2/2/1600 задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі  № 2/2/1600.

Дублікат наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”.

          Суддя                                                                                Л.П. Кагітіна