ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
16.02.2012Справа № 5002-18/506-2007
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
До відповідача – Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія (98100, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, 8)
Про стягнення 2182776,39 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1. – представник, довіреність від 03.01.2012 року
Від відповідача – ОСОБА_2 – ю/к, довіреність від 04.01.2012 № 14; ОСОБА_3. – головний бухгалтер, дов. від 04.01.2012 № 16; ОСОБА_4. – інженер, довіреність від 13.02.2012 року.
Експерт – Жиліна А.Г.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь - позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3262162,71 грн., з яких 2721003,30 грн. - заборгованості за період з 01.11.03 по 01.09.06 р за активну електроенергію, 252830,62 грн. - заборгованості за період з 01.11.03.по 01.09.06 р. за реактивну електроенергію та 288328,79 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані ст. 546, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 05.02.1997р. та 08.07.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 133 на користування електричною енергією. Згідно умов Договору, відповідач був зобов’язаний щомісяця та своєчасно проводити розрахунки за користування електричною енергією. Позивач надав відповідачу відповідні послуги, але відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість, що і стало підставою звернення до господарського суду.
18.10.2006 р. позивач надав суду заяву № 10\2216 (т.2 а.с. 15), в якій у зв’язку з помилковим розрахунком основної суми боргу, збільшив позовні вимоги на суму 32850 грн.. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3295012,71 грн., з яких 3006683,92 грн. заборгованості (2721003,30 грн. + 252830 грн. + 32850 грн.) та 288328,79 грн. пені.
18.01.2008 р. позивач надав суду заяву № 10\125 про збільшення позовних вимог (т.2 а.с. 76), в якій збільшив позовні вимоги на суму 1938128,74 грн. та просить стягнути 1938128,74 грн. та 5233141,45 грн., з яких 3006683,92 грн. – сума заборгованості з 01.11.2003р. по 01.09.2006р., 1460241,97 грн. – сума заборгованості з 01.09.2006р. по 01.12.2007р., 288328,79 грн. - сума пені з 01.11.2003р. по 01.09.2006р., 156427,35 грн. – сума пені з 01.09.2006р. по 01.12.2007р., 47836,72 грн. – сума річних з 01.09.2006р. по 01.12.2007р. та 273622,70 грн. – сума індексу інфляції з 01.09.2006р. по 01.12.2007р.
Заявою № 10\135 від 18.01.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 5233141,45 грн., з яких 2630316,54 грн. – сума заборгованості за активну електроенергію за період з 01.11.2003р. по 01.09.2006р., 123536,76 грн. - сума по актам про порушення правил користування електроенергією, 252830,62 грн. – сума заборгованості за реактивну електроенергію за період 01.11.2003р. по 01.09.2006р., 1291457 грн. - сума заборгованості за активну електроенергію в період 01.09.2006р. по 01.12.2007р., 168784,97 грн. – сума заборгованості за реактивну електроенергію за період 01.09.2006р. по 01.12.2007р., 288328,79 грн. - сума пені з 01.11.2003р. по 01.09.2006р., 156427,35 грн. – сума пені з 01.09.2006р. по 01.12.2007р., 47836,72 грн. – сума річних з 01.09.2006р. по 01.12.2007р. та 273622,70 грн. – сума індексу інфляції з 01.09.2006р. по 01.12.2007р..
Представники відповідача суму боргу визнали частково в сумі 1180781,47 грн. та зазначили, що вважають неправомірним начислення заборгованості по актам порушень правил користування електроенергією. А саме, по акту № 3888 від 13.01.2005р. при інструментальної перевірці схеми обліку встановлений недооблік по трансформаторам струму індикатором по перевірці працездатності схеми обліку встановлений недооблік (по фазі «А» тт 556\5, по фазі «В» 571\5, по фазі «С» 512\5, розрахунковий електролічильник 441673, трансформатор струму 300\5, пломба 03739.
Відповідач посилається на те, що згідно довідки ЧП «Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про непридатність вимірювальної техніки № 001089 від 21.03.2005р. погрішність перевищую допустиму (переоблік), у зв’язку з чим, як вважає відповідач, лічильник показував переоблік, а не недооблік електроенергії .
19.06.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача:
заборгованість за електроенергію у сумі 3039775,21 грн. за період з 01.11.2003р. по 01.09.2006р., 2786944,56 грн. заборгованість за активну електроенергію, 252830,62 грн. заборгованість за реактивну електроенергію, крім того, 1349566,44 грн. за період з 01.09.2006р. по 01.12.2007р. (активна – 1180781 грн., реактивна – 168784,97 грн.), стягнути з відповідача 123536,76 грн. заборгованість за недообліковану електроенергію у зв’язку з порушенням ПКЕЕ по актам №0000962 від 08.12.2003р. та №388 від 13.01.2005р., пеню у розмірі 288328,79 грн. за період з 01.11.2003р. по 01.09.2006р., та 156427,35 грн. за період з 01.09.2006р. по 01.12.2007р., річні за період з 01.09.2006р. по 01.12.2007р. в розмірі 47836,72 грн. та індекс інфляції за період з 01.09.2006р. по 01.12.2007р. в розмірі 273622,70 грн.
07.08.2008р. ухвалою господарського суду, керуючись ст. 41 ГПК України, суд за клопотанням позивача та відповідача призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручив ТОВ «Багатопрофільна експертна лабораторія», у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.
09.10.2008р., згідно резолюції заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я., у зв’язку із призначенням судді ГС АР Крим Крапової З.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду, справа була передана на розгляд судді Осоченко І.К.. Справі привласнений № 2-18/506-2007.
09.01.2009р. господарський суд АР Крим надіслав на адресу експертної установи лист, в якому просив надати інформацію щодо стадії проведення судово-бухгалтерської експертизи, але судом не було отримано відповіді на зазначений лист.
16.06.2009р. та 06.04.2010р. господарський суд повторно звернувся до ТОВ «Багатопрофільна експертна лабораторія», але судом також не було отримано відповіді на зазначені листи.
14.04.2010р. від ВАТ «Крименерго» надійшло клопотання, в якому позивач просив суд доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи іншій експертній установі.
За таких обставин, суд вважав необхідним поновити провадження у справі.
Судом встановлено, що на дійсний час суд не має можливості розглянути дану справу по суті в зв’язку з тим, що для вирішення даного спору необхідно проведення судово-бухгалтерської експертизи. Таким чином, суд вважав необхідним доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи іншій експертної установі, в зв’язку з чим провадження у дійсній справі зупинив.
Ухвалою господарського суду від 22.06.2010 р. провадження по справі було зупинено.
Ухвалою господарського суду від 20.10.2010 р. провадження по справі поновлено та призначено слуханням на 07.11.2010 р. на 11 годин 00 хвилин.
08.11.2010 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 16.10.2010 р. 12 годин 00 хвилин.
16.11.2010 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач надав обґрунтований розрахунок заборгованості. Суд прийняв надану заяву до свого розгляду.
12.01.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути заборгованість за реактивну електроенергію у розмірі 252830,62 грн. за період з 01.011.2003 р. по 01.09.2006 р., 168784,97 грн. за період з 01.09.2006 р. по 01.12.2007 р., всього на суму 421615,59 грн.; інфляційні начислення за реактивну електроенергію – 100880,44 грн.; 3% річних у сумі 21058,77 грн.; пеню у розмірі 31373,57 грн.; заборгованість по актам ППЕЕ у розмірі 123536,76 грн.; інфляційні начислення у сумі 934121,41 грн.; 3 % річних за активну електроенергію у сумі 239804,20 грн.; пеню у розмірі 310385,65 грн., всього на суму 2182776,39 грн. Надана заява була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду від 24.01.2011 року по даній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Жиліної А.Г., свідоцтво НОМЕР_1, дійсне до 29.05.2012 р., у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.
27.12.2011 року на адресу господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком судово-економічної експертизи № 09/11 від 23.12.2011 року.
Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд ухвалою від 10.01.2012 провадження у справі поновив.
06.02.2012 представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 06.02.2012 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання позивача за вих. № 10/553 від 06.02.2012 про відкладення розгляду справи.
Суд залучив таке клопотання позивача до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 06.02.2012 року у цілях всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи суд у порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України викликав у судове засідання судового експерта Жиліну А.Г. для дачі мотивованого висновку.
У судовому засіданні 16.02.2012 року представник відповідача надав суду заперечення на висновок експерта. Суд залучив такі заперечення до матеріалів справи.
Експерт надав суду пояснення на заперечення відповідача на Висновок судової експертизи №09/11 від 23.12.2011 р.
У судовому засіданні 16.02.2012 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважає можливим продовжити строк розгляду спору та задовольняє клопотання позивача.
Розглянувши матеріали даної справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі, суд вважає необхідним розгляд даної справи відкласти.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 27.02.2012 на 10 годину 30 хвилин.
3. Позивачу – надати суду:
- всі додатки до Договору № 133 від 08.07.2004 р. в тому числі оригінал Додатку № 5 до Договору № 133 від 08.07.2004 р. (ксерокопії у матеріали справи);
- оригінал Договору № 705 Е/141 від 24.07.2006 про організацію взаємозарахування (ксерокопії у матеріали справи);
- оригінал Договору № 705 Е/101 від 20.07.2006 про організацію взаємозарахування (ксерокопії у матеріали справи);
- надати суду письмові пояснення по кожному з двох Актів перевірки відповідача:
а) Акта № 962 від 08.12.2003;
б) Акта № 3888 від 13.01.2005, в яких чітко зазначити за кожним Актом окремо:
· який договір діяв на момент складання кожного Акту;
· якими пунктами ПКЕЕ керувався позивач при складанні кожного з актів;
· чи розглядалися такі Акти на засіданні комісії ПАТ «Крименерго», якщо «ні», то пояснити суду чому не розглядалися;
· надати суду виписки з нормативних актів, які діяли на моменти складання таких Актів перевірки, та на які посилається позивач.
Суд зауважує, що всі документи учасники процесу повинні здавати через канцелярію господарського суду до дня судового засідання.
Визнати явку експерта, представників позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
27.02.2012 10:30