Справа № 22 -ц-1386                                                Головуючий у 1-й інстанції - Ярмак О.М.

Категорія - 39                                                              Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.

УХВАЛА іменем України

28  вересня  2006  року     колегія  суддів     судової  палати     з  цивільних  справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Данильченко Л.О.,

судців                          - Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за  апеляційними  скаргами  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006

року

в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Сілема-ТІ",  треті  особи:   виконавчий

комітет Конотопської міської ради, комунальне підприємство "Дирекція об'єднаних

кінотеатрів м. Конотопа", управління комунального майна Конотопської міської ради,

про порушення прав, що витікають із трудових правовідносин, внесення запису до

трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення

моральної шкоди в розмірі 5000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просять рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року, яким у задоволенні їх позовних вимог відмовлено, скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вказують, що фактично трудові договора між ними та відповідачем були укладені з 01 грудня 2005 року по переведенню з КП "Дирекція об'єднаних кінотеатрів м. Конотоп", а тому фактичне відсторонення їх від роботи у зв'язку з тим, що вони не пройшли випробування, не відповідає вимогам ст.26 ч.З КЗпП України, так як при переведенні випробування не встановлюється. Вказують на численні порушення діючого законодавства України з боку керівництва відповідача, встановленні прокуратурою.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала у КП "Дирекція об'єднаних кінотеатрів м. Конотоп" з 06 серпня 1981 року та займала посаду кіномеханіка, ОСОБА_2 - з 26 липня 1989 року та займала посаду бухгалтера.

Рішенням сесії Конотопської міської ради від 05 травня 2005 року ТОВ "Сілема-ТІ" було надано згоду на оренду будівлі кінотеатру "Мир" терміном на 10 років.

06 жовтня 2005 року нотаріально посвідчено договір оренди нежилого приміщення, укладений між Фондом комунального майна Конотопської міської ради та ТОВ "Сілема-ТІ", відповідно до п. 5.10 якого ТОВ "Сілема-ТІ" взяло на себе зобов'язання працевлаштувати працівників КП "Дирекція об'єднаних кінотеатрів м. Конотоп" без визначення умов (на які саме посади) та терміну такого працевлаштування.

Умови праці на новому підприємстві позивачками безпосередньо з керівництвом ТОВ "Сілема-ТІ" не обумовлювалися. Лише на загальних зборах працівників підприємства директором ТОВ "Сілема-ТІ" було повідомлено, що буде збережено штат працівників КП "Дирекція об'єднаних кінотеатрів м. Конотоп" та всі залишаться на своїх місцях, а, за поясненнями ОСОБА_2, керівник ТОВ "Сілема-ТІ" обіцяв їм в усній формі, що вона буде виконувати роботу касира, а ОСОБА_1 - прибиральниці.

Згідно трудових книжок 01 грудня 2005 року позивачки були звільнені з КП "Дирекція об'єднаних кінотеатрів м. Конотоп" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

В подальшому, після виникнення конфліктної сітуації, на прохання позивачок та за вказівкою Фонду комунального майна Конотопської міської ради, в їх трудових книжках був зроблений запис, що вони звільнені з підприємства у зв'язку із переводом до ТОВ "Сілема-ТІ". Проте, даний запис був зроблений без погодження з ТОВ "Сілема-ТІ" і за відсутності клопотання останього про згоду працевлаштувати конкретно позивачів.

Фактично працювати кінотеатр почав з 03 січня 2006 року.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані місцевим судом.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Доводи апелянтів про те, що їх звільнення з ТОВ "Сілема-ТГ'у зв'язку з тим, що вони не пройшли випробування, не відповідає ст. 26 ч.З КЗпП України, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки звільнення з вказаних підстав не підтверджується матеріалами справи. Так, у наданих суду копіях трудових книжок такий запис відсутній, будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин звільнення позивачками всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України суду надано не було.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог на порушення керівництвом ТОВ "Сілема-ТІ" вимог чинного законодавства, виявлених проведеною прокуратурою перевіркою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені порушення стосуються лише оренди приміщення кінотеатру і з трудовими відносинами не пов'язані.

Доводи апелянтів стосовно фактичного укладення трудового договору між позивачками та ТОВ "Сілема-ТІ" з 01 грудня 2005 року були предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані. Зокрема, із показів свідків вбачається, що фактично кінотеатр почав працювати з 03 січня 2006 року, і до цього часу виконувати роботу кіномеханіка та касира позивачки не могли. Виконувана ними за їх бажанням робота була спрямована на ремонт приміщення, саме за це й видана відповідна оплата в розмірі 150 грн. Трудові ж договори з працівниками укладалися пізніше за їх заявами. Доказів про те, що позивачі писали заяви до ТОВ "Сілема-ТІ" про прийом їх на роботу по переводу, останні суду не надали.

Таким чином, на думку колегії суддів, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: