ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року                                                                        Справа №  11/84

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Сизько І.А. –доповідач,

суддів: Науменка І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі  судового засідання  Манчік О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №24/01/12 від 24.01.2012р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №8 від 20.05.2011р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р. у справі №11/84

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”, смт. Капітанівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область

до приватного підприємства “Агростар”, с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 320 511 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р.  у справі №11/84 (суддя Шевчук О.Б.) клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор” (далі ТОВ “Новомиргородський цукор”) про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено. Заяву ТОВ “Новомиргородський цукор” про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі №11/84 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що про обставини, які зазначені заявником як нововиявлені, останньому було відомо ще на стадії  апеляційного та касаційного оскарження рішення  господарського суду у даній справі; лист-відповідь Торгово-промислової палати України №1376/05-5, на який в обґрунтування підстав для перегляду рішення за новоявленими обставинами посилається позивач, датований 20.06.2011р.; отримання заявником відповіді від Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.09.2011р. №01-16-35/3 та управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.09.2011р. №01-13-38/2 не можна вважати   поважною причиною пропуску строку звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки  самим позивачем не реалізовано своє право на своєчасність отримання цієї інформації; несвоєчасність реалізації права на звернення  позивача до відповідних органів  з запитами щодо обставин, які досліджувалися в процесі розгляду спору по суті  не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р. у справі №11/84 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ “Новомиргородський цукор” про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі №11/84 за нововиявленими обставинами та клопотанням про відновлення строку для подання вказаної заяви задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення господарським судом першої інстанції вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, що на думку скаржника позбавляє його можливості захисту порушеного права. Скаржник вказав, що відповіді від Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області отримано лише 13.09.2011р. та 14.09.2011р.; позивачу тільки після отримання відповідей на запити стало відомо, що відповідач надав недостовірну інформацію суду у вигляді довідок та Торгово-промисловій палаті, в наслідок чого Торгово-промислова палата України надала висновок про форс-мажорні обставини, який не відповідає дійсності; викладені в заяві нововиявлені обставини є фактами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП “Агростар” зазначило про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в зв’язку з чим просить залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р. по справі №11/84 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. було повернуто заяву ТОВ “Новомиргородський цукор” про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі №11/84 за нововиявленими обставинами у зв’язку з поданням заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу.

06.10.2011р. заявник, усунувши зазначені недоліки, подав заяву повторно з клопотанням про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник посилається на відповіді      Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.09.2011р. №01-16-35/3 та управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.09.2011р. №01-13-38/2, в яких зазначено, що ПП “Агростар” офіційно не зверталось з проханням виїхати на поля для фіксації стану загибелі врожаю цукрового буряка, не зверталось з заявкою про встановлення форс-мажорних обставин та з заявкою про визнання таким, що постраждало внаслідок несприятливих погодних умов, лише подавало заявку на отримання дотації на цукровий буряк та для отримання довідки про урожайність сільськогосподарських культур.

За змістом ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи, що підставами для звернення ТОВ “Новомиргородський цукор” з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слугували відповіді Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.09.2011р. №01-16-35/3 та управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.09.2011р. №01-13-38/2, то станом на час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали (10.10.2011р.) не закінчився місячний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо відповіді Торгово-промислової палати України №1376/05-5 від 20.06.2011р., то заявник зауважує в своїй заяві, що Торгово-промислова палата надала інформацію тільки про перелік необхідних документів щодо засвідчення факту настання форс-мажорних обставин та відповідно не надала жодної інформації на запити заявника стосовно звернень ПП “Агростар”.  

До того ж, повертаючи вперше заяву ТОВ “Новомиргородський цукор” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд не зазначив про закінчення встановленого строку, який, якщо господарський суд рахував його з 20.06.2011р., станом на 26.09.2011р. закінчився.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України не визначає, які саме обставини мають істотне значення для справи. В вирішенні цих питань господарський суд керується положенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд першої інстанції фактично розглянув заяву ТОВ “Новомиргородський цукор” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті, надавши оцінку поданим заявником доказам та викладеним в заяві обставинам.

В п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали господарського суду, а щодо вимоги скаржника про задоволення самої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то в частині 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення та ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 470, 50 грн. за подання апеляційної скарги, то розподіл судових витрат між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -               

                                             ПОСТАНОВИВ:    

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”, смт. Капітанівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р. у справі №11/84 скасувати.

Справу №11/84 направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”, смт. Капітанівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі №11/84 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       І.А. Сизько

Суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                              Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 10.02.2012р.)