ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2012 року Справа № 5013/180/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Єрьоміній К.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №04/1397 від 28.11.11р.; представник позивача та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.11 у справі №
5013/180/11
за позовом: виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахпром".,
м. Київ
до державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного
комітету України з Державного матеріального резерву, м. Кіровоград
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Київ
про стягнення боргу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.11р . (суддя Колодій С.Б.) стягнуто з відповідача на користь виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахпром" 2 436 895,26 грн. заборгованості за договором №63-8-131 від 02.10.1995 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, 24 368,95 грн. державного мита, 222,76 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині розірвання вказаного договору. В іншій частині у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове про відмову у позові в повному обсязі. В обґрунтування її доводів зокрема посилається на те, що неможливо встановити узгоджений розмір вартості отриманого шроту, оскільки відсутній додаток №1 до договору, згідно якого відповідно до п. 3.2 договору повинно було здійснюватись погашення заборгованості за отриманий шрот, а додаток №3 - уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 р. соєвий шрот, слід вважати неукладеним, як оформлений з порушенням норм вимог закону.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, відзив на апеляційну скаргу не надала. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи, належним чином повідомленої про її розгляд.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву укладений договір №63-8-131 від 02.10.1995 р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік. За умовами вказаного договору відповідач (надалі також -підприємство) доручає, а позивач (надалі також - об'єднання) зобов'язується поставити соєвий шрот в кількості 2 000 тон по ціні 250 доларів США за тону, загальною вартістю 500 000 доларів США (п. 2.1). Фінансування поставок соєвого шроту здійснюється за рахунок кредиту програми ПЛ-480-95. Підприємство зобов'язується повернути вартість одержаного шроту з процентами за користування кредитом протягом 8 років згідно з додатком №1 до договору (п.3.2). Перерахування здійснюється у національній валюті на рахунок об'єднання, яке зобов'язується конвертувати одержані кошти і своєчасно перерахувати Укрексімбанку долари США згідно кредитної угоди. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
Згідно уточненого графіку платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма ПЛ-480), який є додатком №3 до договору №63-8-131 від 02.10.1995 р., зафіксовано фактичний обсяг поставки в розмірі 1 972,65 тон соєвого шроту на загальну суму 487 728,93 доларів США, а також встановлено розстрочення платежів та процентів з кінцевим строком оплати до 31.12.2010 р.
Фактична поставка соєвого шроту в кількості 1 972,65 тон на суму 487 728,93 долари США підтверджується залізничними квитанціями про прийом вантажу(т.1, а.с. 138-150, т.2, а.с.1-27).
Суд першої інстанції, прийнявши до уваги проведені між сторонами звірки взаєморозрахунків, здійснені відповідачем платежі за вказаним договором згідно уточнюючого графіку (додаток, №3), а також висновки судових експертиз, предметом дослідження яких був додаток № 3 до договору, дійшов правомірного висновку про наявність несплаченого відповідачем боргу за договором за період 2006 р.-2010 р. у розмірі 304 993,15 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ становить 2 436 895,26 грн., та обґрунтовано відхилив доводи відповідача про нечинність додатку №3 до договору через невідповідність підпису директора та печатки ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" на цьому додатку.
Так, згідно висновку №2883/02 від 24.06.2011 р. судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені Глобенко Г.О. у додатку №3 до договору №63-8-131 від 02.10.1995 р., виконаний самим Глобенко Григорієм Олексійовичем. За результатами судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи, висновок №2913/03 від 19.08.2011р.(т.4, а.с.2-9), встановлено, що ознак, які б свідчили про виготовлення додатку №3 до договору шляхом монтажу друкованого тексту, підписів, відтисків печаток та рукописних текстів прізвищ, за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, не встановлено. Також визначено, що у додатку №3 до договору відтиск круглої печатки ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" нанесений кліше круглої печатки ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", вільні зразки відтисків якої маються в договорі №29/97 від 19.02.1997р., платіжній вимозі №22 від 30.07.1998 р., довідці станом на 08.01.1999 р.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, положення якого в силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно частин першої та другої статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Також за змістом ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, а також обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відтак враховуючи, що відповідачем у справі не надано доказів погашення боргу у повному обсязі, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов щодо його стягнення у розмірі 2 436 895,26 грн.
Судова колегія не вбачає встановлених законом підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи висновки судових експертиз підтверджують вчинення підпису на додатку №3 до договору самим Глобенко Григорієм Олексійовичем та відповідність відтиску круглої печатки ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" кліше цієї печатки.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, позов про стягнення платежів, строк сплати яких встановлений 2006- 2010 р.р., подано 22.12.2009 р. в межах позовної давності.
Доводи відповідача не можуть бути підставою для його звільнення від оплати поставленого товару, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у позові в повному обсязі. Встановлені законом підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.11 у справі № 5013/180/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін