Справа №22-ц-1272 2006 p.                                   Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.І.

Суддя - доповідач Шевченко В.А.

УХВАЛА

04 жовтня 2006 року                                                                       м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Багажа А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Рой Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична компанія"

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2006 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо повернення майна та права на його власність,

встановила:

Вказаною вище ухвалою суду першої інстанції на задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлено накласти арешт на два автомобілі: марки Лексус ES-330 НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, марки Лексус ES-330 НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, які рахуються за ТОВ "Національна юридична компанія".

Передано вказані вище автомобілі на зберігання ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ "Національна юридична компанія", посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і постановити нову про відмову ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21 березня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо спору з приводу зазначених автомобілів та частки в статутному фонді господарського товариства.

Втім відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Але і в цьому разі заявник повинен згідно з ч. 5 вказаної статті подати відповідну позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Проте, в даному випадку суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував і безпідставно до подання заявником відповідної позовної заяви задовольнив клопотання про забезпечення позову з метою запобігання порушенню інших прав заявника, а не права інтелектуальної власності.

Наведене свідчить про те, що питання, про яке йде мова, було вирішено судом з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, п. 2 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична компанія" задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2006 року про забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо повернення майна та права на його власність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді