УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 3 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                                        Ященка В.А.

суддів                                                     Прокопенка О.Б. Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора                             Ярощук Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок С-Будського районного суду, Сумської області від 27 липня 2006 року, яким,

ОСОБА_1, раніше не засуджувався,

засуджений за ст.185 ч.І КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в доход держави 20% заробітку.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 830 грн. на користь СТОВ ім. Ульянова, С-Будського району, Сумської області.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч на 22 травня 2006 року з території тракторної бригади ІНФОРМАЦІЯ_1 вкрав заднього моста з комбайну СК-5 „Нива", вартість якого становить 830 грн., який зав на металобрухт.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, у своїй апеляції зазначає, що призначаючи засудженому покарання суд порушив вимоги ст.100 КК України, не взяв до уваги того, що ОСОБА_1 вчинив злочин у неповнолітньому віці і призначив засудженому покарання більше за своїм розміром, ніж це передбачено законом, а тому прокурор просить суд змінити вирок суду та пом'якшити засудженому покарання.

Справа №11-754 Категорія: ст.185 ч.І ККУ

Головуючий у першій інстанції: Банчукова В.І. Доповідач: Ященко В.А.

 Вислухавши     доповідь     судді, думку       прокурора,       який       просив задовольнити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляції під сумнів не ставиться.

Що стосується призначеного покарання засудженому, то на думку колегії суддів, воно призначено з порушенням вимог закону. Так, у ст. 100 КК України зазначено, що неповнолітньому можуть бути призначені виправні роботи на строк від 2-х місяців до 1 року і відрахування із заробітку неповнолітнього в доход держави може проводитись в межах від 5-ти до 10-ти відсотків.

Призначивши неповнолітньому засудженому покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт та визначивши розмір відрахувань із заробітку засудженого у 20%, суд порушив вимоги ст.100 КК України у зв'язку з чим апеляцію прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду змінити та пом'якшити засудженому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Вирок С-Будського районного суду від 27 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити, пом'якшити йому покарання і вважати його засудженим до 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітку.

В остальній частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий                                                     Ященко В.А.

Судді                                                                  Прокопенко О.Б.

Лантушенко Ю.Ф.