У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2012 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Пшонки М.П.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Матвєєвої О.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Новокаховської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Новокаховська дирекція єдиного замовника», Відкрите акціонерне товариство «Південелектромаш», ДП КП «Південелектромаш», про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 березня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 червня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 року ВАТ «Південелектромаш», правонаступником якого є КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника», звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад строки, встановлені житловим законодавством.
У квітні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом, посилаючись на те, що рішенням суду від 30 листопада 2007 року їх було позбавлено права користування кімнатою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 та членам його сім’ї було видано ордер, на підставі якого останні вселилися та проживають у вказаній квартирі.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 червня 2010 року, позов КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» задоволено.
Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування вказаних судових рішень та просять передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що Новокаховський електромашинобудівельний завод ВО «Південелектромаш» надав ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про переміну прізвища \а.с.229\ ОСОБА_1 ордер від 27.01.1992 року на право зайняття з сином кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1, яка зареєстрована за вказаною адресою з 31.01.1992 року. \а.с.31, 115зв.\
Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування зазначеним жилим приміщенням а.с.23-24\, на підставі якого вони були зняті з реєстрації, як це вбачається з довідки КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника». а.с.216\
Після ухвалення цього рішення виконавчий комітет Новокаховської ради видав ОСОБА_3 ордер від 30.09.2008 року на сім’ю з чотирьох осіб на право зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з 14.10.2008 року ОСОБА_3 зареєстрований за цією адресою. \а.с.143, 134 зв.\ Там же зареєстровані з 14.10.2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 \а.с.175 зв., 192 зв., 194 зв.\ Підставою стало спільне рішення адміністрації та профкому ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», згідно з яким сім’ї ОСОБА_3, що займала кімнати №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, покращено житлові умови. а.с.220\
Ухвалою вищеназваного місцевого суду від 28 жовтня 2008 року зазначене заочне рішення було скасовано. а.с.38\
Рішенням Новокаховської міської ради від 23 грудня 2008 року №453 затверджено акт приймання-передачі гуртожитку ВАТ «Південелектромаш» за адресою: АДРЕСА_1 до міської комунальної власності. \а.с.83\
Задовольняючи позов про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою у гуртожитку, з підстав, передбачених ст.71 ЖК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі не довели поважність причин тривалого непроживання у гуртожитку.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки Главою 4 Житлового кодексу України та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208, не передбачено щодо користування гуртожитками застосування правил договору найму жилого приміщення, в тому числі і правил ст.71 ЖК України, на що суди уваги не звернули.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання ордеру недійсним, суди виходили з того, що на час видачі ордера ОСОБА_3 було чинним заочне рішення суду від 30.11.2007 року про визнання ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, однак, окрім зазначеного не звернули увагу на те, що на час ухвалення судових рішень, які є предметом оскарження, це рішення було скасовано.
Відповідно до ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення в гуртожиток є ордер про надання жилої площі.
Згідно з п.10 Примірного положення про гуртожиток ордер може бути видано лише на вільну жилу площу.
Суди не перевірили, чи було вільним у відповідності до вимог закону спірне жиле приміщення, на яке видано ордер ОСОБА_3
Також суди не перевірили, чи поширюється на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 року №500-VІ.
Згідно з ч.2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 338, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 червня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Пшонка
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
О.А. Матвєєва
Г.В. Юровська