УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 3 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                                  Ященка В.А.

суддів                                              Прокопенка О.Б. Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора                      Кононенко К.М.

засудженого                                   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду, Сумської області від 1 серпня 2006 року, яким,

ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не засуджувався,

засуджений за ст.315 ч.І КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна, за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 329 грн.50 коп. на користь експертної установи за проведені експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що у жовтні 2005року, за невстановлених органами досудового слідства обставин, незаконно придбав наркотичний засіб - маріхуану, яку зберігав з метою збуту та для особистого вживання, у своєму помешканні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа № 11 -765 Категорія: ст.307 ч.2 ККУ

Головуючий у першій інстанції: Литовка М.І. Доповідач: Ященко В.А.

Наприкінці жовтня 2005 року, ОСОБА_1 у себе вдома, шляхом умовлянь, схилив свою знайому ОСОБА_2 до вживання наркотичного засобу - маріхуани, на що ОСОБА_2 погодилась і вони разом викурили одну цигарку з маріхуаною.

В середині січня 2006 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 стакан подрібненої коноплі за 50 грн.

7      травня 2006 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану за 45 грн.

8      цей же день, тобто 7.05.2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники міліції знайшли та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що засуджений він необгрунтовано, адже злочинів він не вчиняв і доказів про це, немає. Виходячи з того, що на його думку досудове та судове слідство було проведено неповно, він просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування, прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи вирок по кримінальній справі, суд зобов'язаний дотримуватись вимог ст.ст.333-335 КПК України. У ст.334 КПК України зазначено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Суд першої інстанції, порушив вимоги вказаного закону і це порушення полягає у тому, що диспозиція ст.ст.307 ч.2 та 309 ч.2 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за дії пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірах, а частина третя, зазначених законів, поряд з іншими обставинами, передбачає настання відповідальності за дії пов'язані з незаконним обігом наркотиків у особливо великих розмірах. Таким чином, законодавець розмежував ступінь відповідальності осіб, які вчиняють дії пов'язані з незаконним обігом наркотиків, в залежності від їх кількості, ваги і т.п.

В той же час, суд засуджуючи ОСОБА_1 за декілька епізодів, щодо незаконного обігу наркотичних засобів, у мотивувальній частині вироку не зазначив, яка ж вага придбаних та збутих наркотичних засобів засудженим була об'єктом незаконного обігу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є незаконним, адже незрозуміло, яка кількість наркотичних засобів була предметом незаконного придбання, зберігання та збуту, а тому вирок суду необхідно скасувати зважаючи на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ураховуючи те, що засуджений у своїй апеляції теж посилається на те, що фактичні обставини справи суперечать висновкам зробленим судом, то апеляція засудженого в цій частині підлягає задоволенню. Разом з цим засуджений прохає направити справу на додаткове розслідування, але як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства пред'являючи обвинувачення висловили свою думку, щодо ваги наркотичних засобів, які були предметом незаконного обігу, а тому проводити додаткове розслідування по справі, з цього приводу підстав, немає. Зважаючи на це, колегія вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Путивльського районного суду від 1 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий в цей же суд, іншому судді.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити - утримання під вартою.

Головуючий                                                           Ященко В.А.

Судді                                                                        Прокопенко О.Б.

Лантушенко Ю.Ф.