У Х В А Л А
16 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Касьяна О.П., Мартинюка В.І.,
Матвєєвої О.А., Наумчука М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення №3111 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення №3111 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку; за позовом ОСОБА_4, прокурора Яготинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення №3111 про визнання договору іпотеки недійсним ,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і ОСОБА_4
Одночасно ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку у забезпечення виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору з ОСОБА_4
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року вказані позови були об’єднані в одне провадження.
У справу в якості третьої особи із самостійними вимогами вступила ОСОБА_4, пред’явивши позов до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 203 771 грн. 07 коп. та 1820 грн. судових витрат.
У задоволенні позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 8 лютого 2008 року про передачу іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна. Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 680 від 8 лютого 2008 року щодо об’єкту нерухомого майна.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 липня 2010 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2010 року в частині задоволення вимог ВАТ «Державний ощадний бак України» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.
В частині позовних вимог ВАТ «Державний ощадний бак України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також позов ОСОБА_4, прокурора Яготинського району на стороні ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору від 8 лютого 2008 року – рішення скасовано і направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
За результатами нового розгляду даної справи рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. В позові ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку – скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2201 від 8 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 203 771,07 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2011 року з підстав неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права.
На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви постанову Вищого господарського суду України від 2 серпня 2010 року, згідно якої, на думку заявника, судами неоднаково застосовані норми матеріального права.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, при цьому не відбувається застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави встановленої п. 1 ст. 355 ЦПК України.
Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду ухвали судді, то у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 354, 355 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
У допуску до провадження справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення №3111 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення №3111 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку; за позовом ОСОБА_4, прокурора Яготинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення №3111 про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2011 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: О.П. Касьян
В.І. Мартинюк
О.А. Матвєєва
М.І. Наумчук