УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Матвєєвої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Свердловського відділення № 5450 (далі по тексту – ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Свердловського відділення № 5450) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_4) на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 7 липня 2011 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2011 року,
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (правонаступник ВАТ «Державний Ощадний банк України») в особі Свердловського відділення № 5450, подану через представника за довіреністю ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Свердловського відділення № 5450 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який остаточно уточнив в процесі розгляду справи, і просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 7 липня 2010 року склала 286473 грн. 05 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, або інше майно, що належить ОСОБА_3.
Заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 7 липня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення № 5450 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення № 5450 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року № 205 у сумі 286473 грн. 05 коп..
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Присуджено у разі відсутності у відповідачів грошових коштів в рахунок погашення боргу відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року № 205 звернути стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року № 205 у сумі 289457 грн. 78 коп. на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, молодіжний центр «Бриз» - будівлю з підвалом, зазначеною на плані під літерою «А» загальною площею 740,6 кв.м. та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1,2, огорожа – 3,4, замощення – 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого 31 жовтня 2007 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованого в реєстрі за № 7548, або інше майно, що належить ОСОБА_3.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 7 липня 2010 року змінено, скасувавши його в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення № 5450 судових витрат, а також в частині звернення стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 31 жовтня 2007року № 205 у сумі 289457 грн. 78 коп. на предмет іпотеки – нежитлову будівлю, молодіжний центр «Бриз» - будівлю з підвалом, зазначену на плані під літерою «А» загальною площею 740,6 кв.м. та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1,2, огорожа - 3,4, замощення-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого 31 жовтня 2007року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованому за № 7548, або інше майно, що належить ОСОБА_3, і в цій частині ухвалено нове рішення, яким на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення № 5450 стягнуто судові витрати: з ОСОБА_3 – витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі 1432 грн. 37 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп.; з ОСОБА_4 – витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі 1432 грн. 37 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп..
Відмовлено ВАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Свердловського відділення № 5450 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю, молодіжний центр «Бриз» - будівлю з підвалом, зазначену на плані під літерою «А» загальною площею 740,6 кв.м. та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1,2, огорожа - 3,4, замощення-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого 31 жовтня 2007року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованому за № 7548, або інше майно, що належить ОСОБА_3.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, порушують питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій і просять ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржники зазначили, що 9 вересня 2011 року до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4 помер, а вони є його рідними дітьми, тобто спадкоємцями, і у підтвердження цієї обставини надали у матеріали касаційної скарги відповідні докази.
У касаційній скарзі ПАТ «Державний Ощадний банк України» (правонаступник ВАТ «Державний Ощадний банк України») в особі Свердловського відділення № 5450, подану через представника за довіреністю ОСОБА_7, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині визначення розміру витрат, пов’язаних з оплатою судового збору і просить ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги керувався положеннями ст.ст. 526, 554, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та виходив із того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконували свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором.
Суд апеляційної інстанції частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального права та застосовані норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до виниклих між сторонами правовідносин, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з наступних підстав.
Положеннями ст. 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції належить право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду зумовлено поважними причинами (ст.ст. 303, 304 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції зобов'язаний вчиняти всі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України на суд покладається обов'язок зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
7 липня 2010 року заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_3 29 грудня 2010 року було подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 вересня 2011 року.
У касаційній скарзі правонаступники ОСОБА_4 - донька ОСОБА_6 та син ОСОБА_5 зазначили, що представнику позивача достовірно було відомо про смерть ОСОБА_4, однак, позивач навмисно не повідомив суд про цю обставину.
Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Розглядаючи 22 вересня 2011 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд у порушення норм ст. 201 ЦПК України не вирішив питання правонаступництва у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 та вирішив позовні вимоги до померлої особи; не зупинив провадження у справі до вступу правонаступників; не з'ясував коло правонаступників та не залучив їх до участі у справі.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Свердловського відділення № 5450, подану через представника за довіреністю ОСОБА_7, задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2011 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Леванчук А.О.
Мазур Л.М.
Маляренко А.В.
Матвєєва О.А.