У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення Бучацького управління експлуатації газового господарства Монастириської дільниці про скасування акту про відшкодування збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2011 року,
в с т а н о в и в :
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про скасування акту про відшкодування збитків, складеного представниками Монастириської дільниці Бучацького УЕГГ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до акту від 9 березня 2011 року, складеного представником Монастириської дільниці Бучацького УЕГГ, їй нараховані до оплати 3979 грн. 07 коп., з яких 3769 грн. 07 коп. – розмір збитків та 210 грн. – вартість монтажних робіт та повірки за порушення цілісності відлікового механізму, в якому на основі кріплення кронштейну лічільного механізму виявлено потертості від дії стороннього предмету. Зі складеним актом позивачка не погоджується з підстав того, що при складанні акту працівниками Монастириської дільниці Бучацького УЕГГ на зняття побутового газового лічильника в рядках «Стан пломби» зазначено «не порушено» та відсутні будь-які записи про зовнішні механічні пошкодження; лічильник газу не було відповідним чином упаковано, а саме, упаковано у відсутності споживача; підпис споживача на акті відсутній, як і відсутня позначка про те, що споживач відмовився від підписання акта; також при знятті лічильника працівники відповідача не зазначили підстави для перевірки, не виявили відповідних зовнішніх механічних пошкоджень лічильника, зокрема, лічильник знімали у відсутності споживача та не запрошували її на проведення експертизи.
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2011 року скасовано частково.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Акт № 3 про відшкодування збитків від 9 березня 2011 року, складений працівниками Монастириської дільниці Бучацького управління експлуатації газового господарства, скасовано в частині нарахування збитків за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.
У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2011 року, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано апеляційним судом.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що акт про відшкодування збитків від 9 березня 2011 року складений у відповідності до вимог діючого законодавства.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції і задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 виходив із того, що останнє зняття представниками газопостачального підприємства показань лічильника газу у позивачки відбулося 20 січня 2011 року, про що складено відомість для зняття показників лічильників, отже, нарахування збитків за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року не відповідає положенням п. 2.2 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству», згідно якого збитки нараховуються з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника до дня виявлення порушення.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, зазначеним вимогам рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Отже, об’єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
- визнання права;
- визнання правочину недійсним;
- припинення дії, яка порушує право;
- відновлення становища, яке існувало до порушення;
- примусове виконання обов’язку в натурі;
- зміна правовідношення;
- припинення правовідношення;
- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Попередніми судами встановлено, що 11 лютого 2011 року працівниками Монастирської дільниці Бучацького УЕГГ по місцю проживання ОСОБА_3 в с. Олеша взято на держперевірку побутовий газовий лічильник, про що складено акт № 112 із зазначенням запису «Стан пломби не порушено» (а.с. 3).
Згідно із п. 3.1.3 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики № 619 від 27 грудня 2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачання (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі несправності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття пломб або порушення повір очного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубку лічильника.
Пунктом 3.2.8. вищезазначеного Положення передбачено, що демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.
Згідно акту № 11-140 від 21 лютого 2011 року експертизи побутового газового лічильника вбачається, що цілісність відлікового механізму порушено та на основі кріплення кронштейна лічильного механізму виявлено потертості від дії стороннього предмету, у зв’язку із чим зроблено висновок, що відбулося втручання в показники лічильного механізму.
Пунктом 26 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999року № 2246 (із змінами) передбачено, що у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.
Виходячи з наведеного, складений Монастириською дільницею Бучацького УЕГГ акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при обстеженні лічильника газу, у разі виникнення спору має надаватися як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 6-25 цс11 від 12 вересня 2011 року.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи.
Суди попередніх інстанції дійшли помилкового висновку, що розгляд спору між ОСОБА_3 та Відділенням Бучацького управління експлуатації газового господарства Монастириської дільниці про скасування акту про відшкодування збитків підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки акт про відшкодування збитків не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, а його оскарження не передбачено чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту судом цивільних справ.
В порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції повно і всебічно не з’ясували фактичних обставин справи щодо заявлених позовних вимог, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2011 року підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Леванчук А.О.
Мазур Л.М.
Писана Т.О.
Юровська Г.В.