У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 грудня  2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Дніпропетровська філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс», визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності в порядку набувальної давності та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2008 року ОСОБА_2  звернулася до суду з вищезазначеною  позовною заявою, яка неоднарозово уточнювалась, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про визнання права власності в порядку набувальної давності та визнання права власності на земельну ділянку.

У листопаді 2010 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просили, суд визнати недійсною третейську угоду, скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25.02.2008року по справі №11-34/08, яким за  ОСОБА_3 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права приватної  власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1, визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю №130803, виданий 06 серпня 2008 року ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,10 га під домоволодінням АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 в порядку набувальної давності право власності на квартиру №3 по АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2  право власності на 50/100 часток земельної ділянки під домоволодінням АДРЕСА_1 в розмірі 0,05 га.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року,  в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати  оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Дніпропетровська філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс», визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності в порядку набувальної давності та визнання права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних            

і кримінальних справ                                                      В.І. Амелін