АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року                                                                       м. Чернівці

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Перепелюк Л.М.

Суддів : Чушкової В.В., Заводян К.І.

При секретарі Брензило В.В.

За участю представника позивача Клим Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого виробничо-комерційного підприємства "Путильський Рембудсервіс", третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, відділення Державного казначейства в Путильському районі Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача Путильської районної державної інспекції "Держтехнагляду" про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою малого виробничо - комерційного підприємства "Путильський Рембудсервіс" на ухвалу судді Путильського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2006 року,

встановила:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2006 року вищезазначена позовна заява повернута позивачеві з тих підстав, що він не виконав вимоги ухвали від 10.07.2006 року, а саме : не конкретизував вимоги стягнення суми збитків стосовно кожного відповідача.

В апеляційній скарзі мале виробничо-комерційне підприємство "Путильський Рембудсервіс" просить скасувати вказану ухвалу судді Путильського районного суду Чернівецької області і постановити нову ухвалу про відкриття судового провадження та розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Справа № 22ц -724   2006 р.                                 Головуючий у І інстанції

Категорія : 19/23                                                   Дідух Д.В.

Доповідач : Чупікова В.В.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Заслухавши доповідача по справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : найменування суду, до якого подається, ім'я /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього, позовні вимоги можуть бути уточнені під час попереднього судового засідання.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя безпідставно повернув позовну заяву по причині не конкретизованих вимог стягнення суми збитків стосовно кожного відповідача, порушивши порядок, встановлений для вирішення питання прийому позовної заяви. За таких обставин ухвала судді Путильського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2005 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Доводи апелянта щодо постановлення нової ухвали про відкриття судового провадження та розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не ґрунтуються на вимогах ст.ст.312, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу малого виробничо - комерційного підприємства "Путильський Рембудсервіс" задовольнити частково.

Ухвалу судді Путильського районного суду Чернівецької обл. від 7 серпня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: