ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
14.02.2012Справа № 5002-18/5186-2011
за позовом - Заступника прокурора міста Ялти, м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 18) в інтересах держави в особі:
1. Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114)
2. Державного підприємства "Гурзуф", смт. Гурзуф (98600, смт. Гурзуф, вул. Пріветна, 4)
До відповідача - 1. Ялтинської міської Ради, м. Ялта (98600, м. Ялта, пл.. Советська, 1)
2. Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою", м. Ялта (98600, м. Ялта, пров. Дарсановський, 5)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1) Міністерство аграрної політики та продовольства України (01000, м. Київ, вул. Хрещатик, 24);
2) Рада Міністрів Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, пр-кт Кірова, 13)
3) Комітет самоорганізації населення мікрорайону Василівка (98624, м. Ялта, вул. Д.Ульянова, б.1 «А»)
про визнання недійсним рішень, визнання недійсним державного акту і спонукання до повернення земельної ділянки
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – 1 – ОСОБА_1 – головний спеціаліст, довіреність від 03.10.2011.
Від позивача – 2 – не з’явився.
Від відповідача – 1 – ОСОБА_2. – зав. сектором прав. роботи юрид. департаменту, дов. від 18.02.2011 № 02-11-07/122.
Від відповідача – 2 – не з’явився.
Від третьої особи-1 – не з’явився.
Від третьої особи -2 – ОСОБА_3. – консультант відділу, довіреність від 22.11.2011.
Від третьої особи - 3 – ОСОБА_4. – представник дов. від 22.03.2011; Барсуков Е.Г. – голова комітету, довідка ГУ статистики сер. НОМЕР_1.
Прокурор – Шехірєва Н.Ю., посвідчення № 11016
Суть пору: Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим та Державного підприємства "Гурзуф" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Ялтинської міської Ради, м. Ялта та Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" – відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним рішення Ялтинської міської ради № 97 від 18.12.2008 року; визнати недійсним п.п. 2,3 рішення Ялтинської міської ради № 425 02.10.2009 року; визнати недійсним державний акт серії ЯЯ 001663 виданий 21.01.2010 року КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на земельну ділянку, кадастровий № 0111900000:01:024:0441, розташовану за адресою: м. Ялта, район Південного порталу; зобов’язати КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» повернути земельну ділянку кадастровий № 0111900000:01:024:0441, розташовану за адресою: м. Ялта, район Південного порталу у користування ДП «Гурзуф».
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 2, 29 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що прокурорською перевіркою із залученням спеціалістів Держземінспекції Автономної Республіки Крим установлено порушення вимог земельного законодавства України при прийнятті Ялтинською міською радою рішення №97 від 18.12.2008 року та № 425 від 02.10.2009.
У подальшому на підставі рішень Ялтинської міської ради № 673 від 18.12.2008 року та № 425 від 02.10.2011 року спірну земельну ділянку передано у постійне користування КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», яке 21.01.2011 отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для улаштування міського кладовища.
Як вказано у позовній заяві, рішення Ялтинської міської ради № 673 від 18.12.2008 року та № 425 від 02.10.2011 року не відповідає вимогам законодавства та державний акт ЯЯ 001663 виданий КП ЯМР «Комбінат благоустрою» на підставі рішень Ялтинської міської ради підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим та Державного підприємства "Гурзуф" із позовом до суду.
У судовому засіданні 22.12.2011 року суд почав розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 22.12.2011 року представник позивача-2 надав суду письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.
22.12.2011 року у судовому засіданні року представники відповідачів-1-2 надали письмові відзиви на позовну заяву, які суд залучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.12.2011 року прокурор заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору та задовольнив клопотання прокурора.
Також, у судовому засіданні 22.12.2011 року прокурор надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Міністерство аграрної політики та продовольства України (01000, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) та Раду Міністрів Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, пр-кт Кірова, 13).
Ухвалою господарського суду від 22.12.2011 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом були залучені - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01000, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) та Раду Міністрів Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, пр-кт Кірова, 13).
03.01.2012 року через канцелярію суду від Комітету самоорганізації населення мікрорайону Василівка надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, в якій просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів – Комітет самоорганізації населення мікрорайону Василівка. Суд залучив таку заяву до матеріалів справи.
12.01.2012 року на адресу господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Суд задовольнив таке клопотання.
У судовому засіданні 12.01.2012 позивач-1 надав письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.01.2012 представник позивача-2 надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку. Суд задовольнив таке клопотання.
Суд, ухвалою від 12.01.2012 у порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комітет самоорганізації населення мікрорайону Василівка (98624, м. Ялта, вул. Д.Ульянова, б.1 «А»).
06.02.2012 через канцелярію суду від Комітету самоорганізації населення мікрорайону Василівка надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа просить задовольнити позов.
Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 06.02.2012 представник Ради Міністрів Автономної Республіки Крим надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень, відповідно до яких вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню.
Суд задовольнив клопотання та залучив до матеріалів справи такі письмові пояснення.
06.02.2012 у судовому засіданні представник Ялтинської міської ради надав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
Суд задовольнив клопотання відповідача – 1 та залучив до матеріалів справи документи.
У судовому засіданні 14.02.2012 року прокурор надав суду клопотання про усунення технічної помилки прохальної частини позову, в якому просить суд усунути технічну помилку прохальної частини позову та вважати п.3 у наступній редакції:
- визнати недійсним п.2, 3, 4, 5, 6 рішення Ялтинської міської ради від 02.10.2009 № 425.
Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.02.2012 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважає можливим продовжити строк розгляду спору та задовольняє клопотання позивача.
У судовому засіданні 14.02.2012 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.
Представники позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-1 у судове засідання 14.02.2012 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали даної справи, у зв’язку з нез’явленням позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-1, суд вважає необхідним розгляд даної справи відкласти.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залучити Клопотання прокурора від 14.02.2012 р. про усунення технічної помилки прохальної частини позову до матеріалів справи.
2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
3. Розгляд справи відкласти на 28.02.2012 на 14 годин 10 хвилин.
4. Прокурору – надати суду та виконати дії, вказані в ухвалі господарського суду від 06.02.2012 року, а саме: відповідну судову практику по аналогічним спорам.
5. Позивачу – 2: надати суду та виконати дії, вказані в ухвалі господарського суду від 06.02.2012 року, а саме: письмово викласти свою правову позицію з урахуванням всіх матеріалів справи.
6. Відповідачам-1-2: письмово викласти свою правову позицію відносно Клопотання прокурора від 14.02.2012 року.
7. Міністерству аграрної політики та продовольства України – надати суду документи та виконати дії, вказані в ухвалі господарського суду від 06.02.2012 р., а саме: письмові пояснення по даній справі, зазначивши:
- до чиєї компетенції відносно її розпорядження відноситься спірна земельна ділянка;
- чи надавало письмову згоду Міністерство аграрної політики та продовольства України на вилучення спірної земельної ділянки із земель ДП «Гурзуф»?
Суд попереджає відповідача-2 та Міністерство аграрної політики та продовольства України, що у разі нез’явлення до суду, на них буде покладено штраф у розмірі до 1 700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп. у порядку п.5 ст.83ГПК України.
Суд зауважує, що всі документи учасники процесу повинні здавати через канцелярію господарського суду до дня судового засідання.
Визнати явку учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
28.02.2012 14:10