апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого:Заводян К.І. Суддів: Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю. Секретаря: Малої І.М. З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконкому Шевченківської районної ради м. Чернівці, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення в квартирі демонтованих перегородок і приведення квартири в попередній стан, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 17 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2004 року виконком Шевченківської районної ради подав позов до ОСОБА_1 про відновлення в АДРЕСА_1 в м. Чернівці, належній відповідачці, демонтованих перегородок та приведення її в початковий стан.
В червні 2004 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 також подали позов до ОСОБА_1 про відновлення в квартирі демонтованих перегородок, приведення її в попередній стан та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позивачі посилалися на такі обставини.
АДРЕСА_1 в м. Чернівці, належить на праві власності ОСОБА_1 і розташована на четвертому поверсі.
АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_2, розташована на п'ятому поверсі, над АДРЕСА_1.
Справа № 22ц-714 2006р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 19/23 Акостакіоає О. Т.
Доповідач: Заводян К.І.
ОСОБА_1, самовільно, з порушенням будівельних норм і правил, без дозволу виконкому, демонтувала у своїй квартирі стінні перегородки, об'єднавши дві кімнати в одну, додавши до неї частину коридору.
Пробила дверний отвір в цегляній перегородці між кімнатою і кухнею.
Вона також демонтувала в квартирі батареї центрального опалення, вони винесені на балкон і лоджію, де вмонтовані в стояки, по яких іде подача гарячої води.
Із-за демонтажу перегородок, що були додатковою підпорою, в АДРЕСА_2стали просідати горизонтальні перекриття, а також стіни, зокрема ті, в яких розташовуються дверні пройоми.
В перегородках, розташованих симетрично демонтованим, утворилися тріщини. На стелі у ванній та санвузлі відстала і осипається штукатурка, поступово деформується матеріал у віконному отворі.
З'явилися тріщини в інших місцях квартири і на фасадній стороні будинку. Тріщини поступово збільшуються, погіршилося теплопостачання в будинку.
Діями ОСОБА_1 пошкоджено їх квартиру, яка підлягає відновленню.
їм також заподіяно моральну шкоду.
Коли в квартирі ОСОБА_1 руйнували перегородки, всі мешканці квартири ОСОБА_2 зазнали великого страху із-за загрози обвалу і цей страх їх не полишає.
Захищаючи свій спокій, добробут і житло, вони вимушені були звертатися до різних інстанцій, через що змінився їх звичний спосіб життя.
В складі їх сім'ї є немовля. Через неспокій в квартирі дитина відмовилася від материнського молока, заходилася плачем.
У ОСОБА_2 підвищився тиск і він потрапив до лікарні.
Виконком Шевченківської районної ради м. Чернівці, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили суд зобов'язати ОСОБА_1 відновити всі демонтовані перегородки в АДРЕСА_1 в м. Чернівці, привести квартиру в попередній стан, вказавши термін виконання робіт.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили також стягнути із ОСОБА_1 593 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням квартири, та 1700 грн. - у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Герцаївського районного суду від 17 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог виконкому Шевченківської районної ради м. Чернівці, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 відновити демонтовані перегородки і привести квартиру в попередній стан відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стягнуто 593 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 1 000 грн. - у відшкодування
моральної шкоди, 800 грн. у відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 61 грн. витрат на оплату державного мита.
Із ОСОБА_1 стягнуто 45 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення судових витрат і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, ухваливши нове рішення про відмову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в цих позовних вимогах.
Вважає, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, рішення суду не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Згідно ст. 383 ЦК України, як власник ізольованої квартири, вона вправі на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників квартири багатоквартирного будинку, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Проект перепланування квартири, складений ТОВ „Горизонт", погоджений із міськсанепідстанцією, департаментом містобудівного комплексу і земельних відносин та СДПЧ.
Але ОСОБА_2 обумовив виконання робіт в квартирі сплатою йому 1 000 доларів США.
Рішення суду є суперечливим.
Суд відмовив в задоволенні вимог про відновлення демонтованих перегородок, в той же час прийшов до висновку про заподіяння ОСОБА_2 ремонтом квартири матеріальної і моральної шкоди.
Вважає, що не повинна була попереджати сусідів про проведення ремонту. За порушення тиші до адмінвідповідальності вона не притягалась.
За висновками спеціалістів і експертизи перепланування в її квартирі не може вплинути на стан основних будівельних конструкцій.
Висновки експертизи про наявність причинного зв"язку між проведеними роботами та необхідністю ремонту в квартирі позивачів будуються на припущеннях.
Вважає, що суд безпідставно стягнув витрати, пов'язані з розглядом справи та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які стягнуті в сумі 45 грн., а не 30 грн., як передбачено законодавством.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконала роботи по демонтажу стінних перегородок в належній їй на праві власності АДРЕСА_1 в м. Чернівці самовільно, без отримання дозволу виконкому районної ради та органу державного архітектурного-будівельного контролю.
Під час виконання робіт по розбиранню перегородок і стін мали місце динамічні навантаження, від яких основні конструктивні елементи будинку
приводились до незначних коливань. Це, в свою чергу, призвело до пошкоджень в сусідній АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.
Зокрема, з'явилися волосяні тріщини в перегородці, що розділяє кімнату і спальню, тріщини в місці стикування дверного блоку з перегородкою, пошкоджено стелю ванної.
Тобто, дії власника АДРЕСА_1 ОСОБА_1 призвели до порушення прав власників АДРЕСА_2 ОСОБА_2, що суперечить вимогам част. 2 ст. 383 ЦК-
Вартість відновлювальних робіт в пошкодженій квартирі складає 593 грн.
У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 своїми неправомірними діями заподіяла шкоду майну ОСОБА_2, яка відповідно до част. 1 ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню.
Вірний висновок суду про те, що своїми діями ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральну шкоду.
Відповідно до п.п. 2,3. част. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів, у зв'язку із знищенням її майна.
Як зазначалось вище, перепланування у своїй квартирі ОСОБА_1 здійснила без відповідного дозволу.
Виконанням ремонтних робіт було пошкоджено квартиру ОСОБА_2. Шум, що виникав під час виконання робіт по демонтажу перегородок, призвів до ряду незручностей та неспокою для усіх мешканців квартири. Відсутність у ОСОБА_1 належного дозволу на виконання робіт по демонтажу стін і перегородок посилювала їх переживання і страх, що ці дії можуть призвести до руйнування їх житла.
Суперечностей в рішенні суду першої інстанції не допущено. В позовних вимогах про відновлення знесених перегородок суд відмовив з тих підстав, що за висновками судової експертизи №1333 від 17 лютого 2005 року деформації в конструктивних елементах в квартирі ОСОБА_2 могли виникнути лише під час проведення робіт по розбиранню перегородок і стін. Після закінчення робіт подальше погіршення технічного стану АДРЕСА_2 від проведеної реконструкції в АДРЕСА_1 малоймовірне.
В той же час матеріальну і моральну шкоду позивачам було заподіяно саме під час виконання ремонтних робіт.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, встановленим обставинам справи.
Однак, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не врахував вимоги част 8 ст. 88 ЦПК України про те, що у випадку часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення експертизи слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на їх користь 540 грн.
Слід також привести у відповідність з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, зменшивши її до 30 гривень.
Керуючись ст.. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Герцаївського районного суду від 17 липня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи змінити, зменшивши цю суму до 540 ( п'ятсот сорока) гривень.
Зменшити до ЗО (тридцяти) гривень суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ДП „Судовий інформаційний центр".
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: