АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Перепелюк Л.М.
суддів: Чушкової В.В., Міцнея В.Ф.
при секретарі: Мала І.М.
за участю: позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ДВС у Глибоцькому районі - Коломієць В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача - Державної виконавчої служби в Глибоцькому районі про виключення майна з акту опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача -Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі про виключення майна з акту опису.
Посилалися не те, що згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2002 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 98 КК України та зобов'язано його відшкодувати на користь ОСОБА_4 матеріальні і моральні збитки в сумі 19449 грн.
В порядку виконання вироку в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_4 виконавцем Глибоцької державної виконавчої служби було складено акт опису й арешту майна.
Позивачі, зазначали, що все майно та живність, які описав державний виконавець, належать їм на праві приватної власності.ОСОБА_2 просила виключити з акту опису й арешту майно на загальну суму 2232 грн. та визнати за нею право власності на це майно.
справа №22ц-713 2006р. Головуючий у І інстанції
категорія: 2-5 Герасименко Н.І.
Суддя-доповідач Чупікова В.В.
ОСОБА_1 просила виключити з акту опису майна 20 курей, 8 качок, З кролі, мобільний телефон і визнати за нею право власності на це майно.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 таОСОБА_2 задовольнити частково.
Виключено з акту опису й арешту майна ДВС у Глибоцькому районі від 17 березня 2006 року два дерев'яні стільці, два столи дощаті, посудний сервант зеленого кольору, стабілізатор, два крісла від м'якої частини, 7 курей, З качки, 1 кроля та визнано право власності заОСОБА_2
Виключено з акту опису телевізор "Нехстон", мобільний телефон, 8 курей, 3 качки, 1 кроля та визнано право власності за ОСОБА_1
Антену визнано спільною власністюОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягнуто зОСОБА_2 половину вартості даної антени ОСОБА_3, залишивши її за нею.
Визнано власністю ОСОБА_3 і залишено в акті опису й арешту майна від 17 березня 2006 року 6 курей, 2 качки, 1 кроля.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 просили рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2006 року змінити, винести нове, яким визнати за ними право власності на інше майно, яке не було виключено з акту опису й арешту майна.
Посилались на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та зазначали, що все майно, яке визнано судом власністю ОСОБА_3, належить їм, позивачам.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2006 року залишити без змін. Вважає, що рішення суду І інстанції постановлено на підставі повного і всебічного аналізу всіх доказів.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог заявлених у суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
17 березня 2006 року описано та арештовано майно, птиця, кролі, що знаходилися в садибі, в якій проживаютьОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.22-23/.
Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
26 лютого 2002 року позивачкаОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб і перебували в шлюбі на час опису майна. Проживають разом в будинку, що належить на праві власності позивачціОСОБА_2 /а.с. 71/. Спільно ведуть там господарство. В приватній власності домогосподарства значиться 28 шт. птиці /кури, качки/, 3 кролі, про що свідчить витяги з господарської книги, довідка сільради /а.с. 10-11, 35/. Позивачка ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована в м. Вижниця /а.с. 9, 85/. З врахуванням наведеного доводи апелянтки ОСОБА_1 про те, що домашня птиця і тварини, які знаходяться в господарстві дочкиОСОБА_2 належать їй, не грунтується на встановлених судом обставинах справи.
Безпідставними є також докази позивачкиОСОБА_2 про те, що антена належить їй на праві особистої власності, як подарунок матері ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України пояснення сторін, якщо вони не допитані як свідки не є доказами по справі.
В довідці приватного підприємця ОСОБА_5 /а.с.12/ не вказані дата придбання антени ОСОБА_1 (до чи після опису майна).
Свідок ОСОБА_6 не давав ніяких пояснень щодо дарування ОСОБА_1 антени своїй доньціОСОБА_2 /а.с. 92-93/.
З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 та зміни рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2006 року.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно: